Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года №33-973/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Московченко А.П. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2020 года по иску прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Московченко А.П. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Московченко А.П. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать, что сделка по получению Московченко А.П. в дар освобождения от имущественной обязанности перед Клёновым П.П. в виде оплаты услуги по ремонту автомобиля, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, и взыскать с Московченко А.П. в доход Российской Федерации стоимость этой сделки в размере 121 185 (сто двадцать одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет N (получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа), ИНН N, КПП N, лицевой счет N, БИК N, ОКТМО N, КБК N).
Взыскать с Московченко А.П. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., пояснение сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к Московченко А.П. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлено, что ответчик, занимающий должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, получил вознаграждение от Клёнова П.П. в виде освобождения от имущественной обязанности перед последним в виде оплаты услуги по ремонту автомобиля марки Тойота Солара, регистрационный знак С 908 ВВ 174, с целью в последующем получения возможности с его участием разрешать проблемные вопросы. По заключению экспертизы, стоимость такого ремонта автомобиля составила 121 185 рублей. После произведенного ремонта автомобиля Клёнов П.П., действовавший как представитель своей матери Клёновой Л.Г., обратился к Московченко А.П. с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате долга по исполнительному производству, на что ответчик согласился. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2018г. в отношении Клёновой Л.Г. в установленный срок не направлялась, с этим документом Клёнов П.П. ознакомился 23.08.2018, задолженность по налогам оплачена 27.08.2019г. Задержка с отправкой копии данного постановления привела к невозможности установления для индивидуального предпринимателя исполнительского сбора в размере 450 851 рубль. Постановлением старшего следователя Ноябрьского МСО СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу в возбуждении уголовного дела в отношении Московченко А.П. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать сделку по получению Московченко А.П. в дар освобождения от имущественной обязанности перед Клёновым П.П. в виде оплаты выполненной услуги по ремонту автомобиля на сумму 121 185 рублей ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 121 185 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет N (получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа), ИНН N, КПП N, лицевой счет N, БИК N, ОКТМО N, КБК N).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор г.Муравленко Вячин Ю.А., действующий по поручению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, исковые требования поддержал.
Ответчик Московченко А.П. и его представитель Однороженко Н.И. просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что доказательства в обоснование исковых требований не представлены.
Истцы Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Московченко А.П. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что истцом не представлено доказательств, а судом в оспариваемом решении не указано, что целью сделки являлось заведомое "потрясение" основ правопорядка и нравственности. Считает, что само по себе получение физическим лицом, замещающим должность государственной гражданской службы какого-либо дара, в том числе, в размере не превышающем сумму в 3 000 рублей, к примеру на день рождение или в связи с каким-либо иным торжественным событием, никоим образом не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и тем более о несоответствии данного факта основам правопорядка и нравственности. Ссылается на то, что на момент заключения сделки какая-либо цель не отвечающая основам правопорядка и нравственности, как у меня, так и у Клёнова П.П. отсутствовала. Полагает, что вопреки требованиям закона, суд в решении приводит лишь абстрактные ссылки на материалы дела, не указывая какими именно доказательствами подтверждается совершение им каких-либо действий в интересах дарителя, либо чем обусловлены соответствующие сомнения суда. Одновременно указывает, что само по себе занятие им должности государственного служащего не дает суду оснований для подобных утверждений, так как наличие каких-либо служебных полномочий, обусловленных указанным обстоятельством, еще не является свидетельством использования их в интересах того или иного физического лица.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, УФССП по ЯНАО просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Московченко А.П., настаивал на доводах апелляционной жалобы, прокурор и представитель ФССП РФ, УФССП РФ по ЯНАО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого решения. Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Управления Министерства юстиции по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.11.2003 г. N 140-КП Московченко А.П. принят на государственную службу и назначен с 12 ноября 2003 года на государственную должность судебного пристава по ОУПДС Муравленковского подразделения ССП.
Приказом УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от 09.02.2016 N 273-к Московченко А.П., судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г.Муравленко, с 09 февраля 2016 года переведен на постоянной основе на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Муравленко.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В п.6 ч.1 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлены запреты, связанные с гражданской службой, а именно получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).
Пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" установлены ограничения, в том числе и на получение, в связи с исполнением служебных (должностных) обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.
Одновременно судом установлено, что в ходе проверки проведенной прокуратуры ЯНАО выявлено, что Московченко А.П., занимающий должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, получил вознаграждение от Клёнова П.П. в виде освобождения от имущественной обязанности перед последним в виде оплаты услуги по ремонту автомобиля марки Тойота Солара, регистрационный знак С908ВВ 174. Данная услуга была оказана Клёновым П.П. Московченко А.П. безвозмездно в связи с должностным положением ответчика, с целью получения возможности с его участием разрешать проблемные вопросы.
Так, постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2018 года было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, осуществляемых Московченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам: N, N, N, N, сроком на 180 суток.
В телефонном разговоре 05 июля 2018 года (исходящий вызов с номера N Московченко А.П. на N Никифорова Н.Ю.) ответчик сообщил, что согласился на предложение о бесплатном ремонте принадлежащего его жене автомобиля, которым пользуется сам, понимая, что будет должен. Поэтому, чтобы должнику не пришлось платить штрафную санкцию около 450 000 рублей, обещал придержать уведомление.
27 августа 2018 года Московченко А.П. в телефонном разговоре предложил Клёнову П.П. приехать с доверенностью от матери, чтобы закончить дело с налогами.
09 января 2019 года результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Московченко А.П., были рассекречены.
24 декабря 2018 года Клёнов П.П. подал начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Муравленко явку с повинной, добровольно сообщив, что в июле 2018 года за свой счет осуществил ремонт (покраску кузова) автомобиля Тойота Солара, принадлежащего заместителю начальника отдела судебных приставов по г.Муравленко Московченко А.П., в целях общего покровительства со стороны последнего по занимаемой им должности. Сообщение зарегистрировано в КУСП 6281 24.12.2018 г.
В ходе проверки по данному сообщению, в объяснениях от 24.12.2018 г., 25.12.2018 г., 10.01.2019 г. Клёнов П.П. показал, что при случайной встрече, увидев плохое состояние автомобиля, которым пользовался Московченко А.П., предложил тому бесплатно провести ремонтные работы автомобиля - грунтовку, шпаклевку, ремонт бампера и покраску кузова. Такой ремонт был проведен. После чего, примерно в середине июля 2018 года, Клёнов П.П. узнал о наличии у своей матери Клёновой Л.Г. задолженности по уплате налогов и сборов на общую сумму 6 440 738 рублей 10 копеек. Денег на оплату задолженности на тот момент не было, поэтому Клёнов П.П. обратился к ответчику с просьбой помочь в отсрочке платежа на 10- 15 дней. Московченко А.П. согласился, сообщив, что сможет придержать до 30 июля 2018 года. Налоги были уплачены 20.08.2018 г., до этого времени никаких требований об уплате задолженности не поступало. Все вопросы, касающиеся оплаты налогов и сборов, Клёнов П.П. в июле и августе 2018 года обсуждал только с Московченко А.П., какой судебный пристав- исполнитель вел исполнительное производство, Клёнову П.П. не было известно.
По заключению экспертизы N 006/2019 от 14 января 2019 года, проведенной ООО "Агентство оценки и экспертизы" (эксперт Новоселов И.Н) по материалам проверки КУСП 6281 от 24.12.2018 г., на 1 июня 2018 года рыночная стоимость работ составляет: - по подготовке и покраске кузова автомобиля марки Тойота Солара, гос. per. знак С908ВВ 174 (включая кузовные элементы: бампера, зеркала бокового вида, спойлер крышки багажника, пороги) - 48 170 рублей; - по изменению на заднем бампере мест крепления государственного регистрационного знака с квадратного на прямоугольное - 25 000 рублей; - по полировке передних и задних фар - 2 000 рублей; рыночная стоимость материалов, использованных при выполнении вышеуказанных работ, - 46 015 рублей.
В силу пункта 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае получение ответчиком вознаграждения в виде освобождения от имущественной обязанности представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Стороны сделки (Московченко А.П. и Клёнов П.П.) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, доводы жалобы ответчика об обратном, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то стоимость такой сделки подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.
Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате такой сделки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда не отражено, а прокурором не доказано совершение им каких-либо противоправных действий, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку в иске прокурор ссылается на Федеральный закон "О противодействии коррупции", в соответствии с преамбулой которого устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных проявлений.
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения государственным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае действия Московченко А.П. создали коррупционное проявление, что противоречит основным принципам противодействия коррупции, установленным ст.3 Федерального закона "О противодействии коррупции", что в свою очередь, является коррупциогенным фактором.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Московченко А.П.,- без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка