Определение Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 года №33-973/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 33-973/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Бирюкова Е.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в г. Чите 17 марта 2020 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Линейцевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика Линейцевой Н.Н. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО коммерческий банк "Восточный" к Линейцевой Н. Н. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Линейцевой Н. Н. (<Дата>/р, уроженки <адрес>, зарегистрированной там же по <адрес>) в пользу ПАО "Восточный" задолженность по договору кредитования от 01.10.2016г. N 16/3907/00000/403334 за период с 17.02.2018г. по 16.11.2018г. в размере 68053 рубля 10 копеек, из них: 51054,86 руб. - задолженность по основному долгу; 16998,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; государственную пошлину в сумме 2241,59 рублей.
Всего взыскать с Линейцевой Н. Н. в пользу ПАО коммерческий банк "Восточный" денежные средства в сумме 70294 рубля 69 копеек.".
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 1 октября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Линейцевой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 63 600,00 руб. сроком до востребования. В результате ненадлежащего исполнения в период с 17 февраля 2018 г. по 16 ноября 2018 г. по кредитному договору образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Линейцевой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 68 053,10 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 51 054,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16 998,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241,59 руб. (л.д.2-4).
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 1 февраля 2019 г. судом вынесена резолютивная часть решения, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение (л.д. 39, 54-56).
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении искового заявления и вынесении решения, что лишило ее возможности изложить позицию по делу. Копия решения суда первой инстанции была вручена ответчику 17 сентября 2019 г., в день вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку ответчик нарушила условия кредитного договора, истец должен был обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора с выставлением ответчику заключительного счета, а не с требованием о взыскании задолженности за определенный период. В связи с тем, что кредитный договор в настоящее время не расторгнут, у истца имеется возможность повторного обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам. Таким образом, со стороны истца возможно злоупотребление правом, что приведет к нарушению прав истца. При заключении кредитного договора ответчик не могла предположить, что у нее не будет достаточно денежных средств для выплаты кредита, трудоустроиться на высокооплачиваемую работу в силу пожилого возраста не имеет возможности. Ответчик просит расторгнуть кредитный договор в целях предотвращения злоупотребления со стороны истца, а также в целях прекращения начисления процентов по договору. В связи с тяжелым материальным положением ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в течение полугода (л.д.45-47).
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Принимая решение о рассмотрении иска ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Линейцевой Н.Н. задолженности по кредитному договору в порядке упрощенного производства судья руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления клиента о заключении договора кредитования между ПАО "Восточный экспресс банк" и Линейцевой Н.Н. заключен кредитный договор N от 1 октября 2016 г., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 63 600,00 руб. на срок до востребования. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за проведение безналичных операций - 29%, за проведение наличных операций - 39% (л.д.16-20).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 68 053,10 руб., из которых задолженность по основному долгу - 51 054,86 руб., задолженность по процентам - 16 998,24 руб. (л.д.12-13).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, кредитный договор между ПАО "Восточный экспресс банк" и Линейцевой Н.Н. был заключен путем направления оферты (подписание заявления, анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.
На основании поданного ПАО КБ "Восточный" заявления о выдаче судебного приказа 6 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору, который был отменен 3 августа 2018 г. в связи с поступлением от ответчика возражений относительно заявленных требований (л.д.8).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованным выводам.
Предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, истец, вопреки доводам жалобы, не действует со злоупотреблением.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, сомнений в его правильности не возникло.
Проценты за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны за каждый месяц, исходя из установленной договором кредитования ставки, путем ее начисления на остаток основного долга.
Учитывая, что требования истца вытекают из договорных обязательств, а деятельность банка, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли от выдачи кредитов, взыскание процентов за пользование кредитами не противоречит требованиям закона.
Доводы ответчика о том, что о рассмотрении дела она не извещалась и судебное заседание проведено без ее присутствия, не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 9 декабря 2018 г., а также копии искового заявления с приложенными к нему документами направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д.37).
Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление получено адресатом 17 января 2019 г. (л.д. 38).
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Возраст и наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих ее от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. Трудное материальное положение ответчика может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.
Вместе с тем судья апелляционной инстанции отклоняет доводы о предоставлении ответчику отсрочки.
В силу положений статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной нормы вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению по заявлению заинтересованных лиц на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта; данный вопрос подлежит разрешению по заявлению в отдельном судебном порядке после вступления решения суда в законную силу.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик по своему добровольному волеизъявлению подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, встречный иск о признании кредитного договора недействительным не заявляла.
Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика о расторжении кредитного договора судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, так как данное требование в суде первой инстанции заявлено не было, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, при нарушении заемщиком сроков погашения кредита требовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора вправе кредитор. Согласно исковому заявлению данное требование истцом не заявлялось.
Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства судья правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бирюкова
Копия верна
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка