Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Гасанова Г.Г.о по доверенности Кулакова Н. Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019г. по делу по иску Чикиной Т. А. к Гасанову Г.Г.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Чикина Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н N, под управлением Гасанова Г.Г. (страховой полис N - АО "АльфаСтрахование") и автомобиля /// г/н N, под управлением Чикиной Т.А. (страховой полис N - АО "Согаз"). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в ДТП признан ГасановГ.Г.о., которым нарушены правила дорожного движения. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения. Однако данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля /// г/нN в то состояние, в котором оно находилось до происшествия.
Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю /// г/н N, истец обратилась в экспертное агентство "Эксперт-Сервис". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля /// г/н N без учета износа составила 222 345 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 117500 рублей, истец просила суд взыскать с Гасанова Г.Г.о. причиненный ущерб в размере 104 845 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 297 рублей, а всего 123 142 рубля.
В судебном заседании Чикина Т.А. участия не принимала. Представитель истца Милешин Д.Ю. исковые требования поддержал.
Гасанов Г.Г.о и его представитель Кулаков Н.Е., а так же представители ОАО "АльфаСтрахование" и АО "Согаз" в судебном заседании не участвовали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года исковые требования Чикиной Т.А. удовлетворены. Взыскано с Гасанова Г.Г.о. пользу Чикиной Т.А. с чет возмещения ущерба 104 845 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 297 рублей, а всего 123 142 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Гасанова Г.Г.о. по доверенности Кулаков Н.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Гасанов Г.Г.о. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу требований закона гражданско-правовая ответственность по данным правоотношениям возложена на страховую компанию в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей. Указанный лимит истцом не исчерпан, страховая организация по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к потерпевшему не относится, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в полном объеме может быть возложена на причинителя вреда в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чикиной Т.А. в полном объеме.
Выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании расходов на услуги представителя, расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта, расходов на уплату государственной пошлины, поскольку заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.
На заседание судебной коллегии представители АО "Альфастрахование", АО "Согаз", будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Согласно телефонограмме, Гасанов Г.Г.о., Чикина Т.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, лично участвовать не пожелали. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Гасанова Г.Г.о. - Кулакова Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Чикиной Т.А. Милешина Д.Ю., не согласившегося с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из преамбулы Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П следует, что данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н N, под управлением Гасанова Г.Г. и автомобиля /// г/н N, под управлением Чикиной Т.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Г.Го., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО "Согаз", в которой была застрахована автогражданская ответственность Чикиной Т.А.
Поскольку случай был признан страховым, Чикиной Т.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 117 500 рублей.
Согласно экспертному заключению N Агентства "Эксперт - сервис" об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "///" г/н N, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составила 222345 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и округления составила 184 369 рублей.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание выводы экспертного заключения, руководствуясь статьями 15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-п, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гасанова Г.Г.о. как с причинителя ущерба, в пользу истца компенсации причиненного ущерба в размере 104845 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Чикиной Т.А. и суммой выплаченного ей страхового возмещения).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гасанова Г.Г.о по доверенности Кулакова Н. Е. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
