Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/2019 по иску Шарипова В.А. к Борщёву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску Борщёва В.И. к Шарипову В.А. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Борщёва В.И. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 7 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шарипов В.А. обратился в суд, указав, что Дата изъята Борщёв В.И. взял у него в долг по расписке деньги в размере 180 000 руб., обязался вернуть в срок до Дата изъята. В указанный срок ответчик деньги не вернул, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.
В соответствии с распиской от Дата изъята размер процентов составляет 0,3% за каждый день просрочки, просрочка выполнения денежных обязательств по состоянию на Дата изъята составила 231 календарный день с Дата изъята по Дата изъята. Расчет процентов за задержку возврата денежных средств: 0,3 % *180 000 руб.*231 =124740 руб.
Дата изъята мировому судье судебного участка Номер изъят было подано заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями Борщева В.И.
Шарипов В.А. просил суд взыскать с Борщёва В.И. в его пользу сумму основного долга в размере 180 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, в размере 124 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.04.2018 исковые требования Шарипова В.А. удовлетворены.
26.09.2019 ответчик Борщёв В.И. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.12.2018 заочное решение суда от 06.04.2018 отменено, разбирательство по гражданскому делу возобновлено.
Не согласившись с иском, Борщёв В.И. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что Шарипов В.А. ссылается на расписку, составленную Дата изъята. Однако Шариповым В.А. не представлено иных доказательств того, что фактически денежные средства передавались ему. Указанную денежную сумму в расписке от Шарипова В.А. он не получал. Содержание долговой расписки не позволяет говорить о том, что деньги ему действительно передавались. В связи с отсутствием доказательств реальной передачи денег, полагал, что договор займа является незаключенным. В действительности, указанная расписка была написана им под влиянием угроз со стороны Шарипова В.А., который требовал денежные средства за причиненный в результате ДТП, произошедшего Дата изъята , ущерб.
Просил суд признать договор займа от Дата изъята незаключенным.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2019 года исковые требования Шарипова В.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Борщёва В.И. в пользу Шарипова В.А. задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 180 000 руб. - основной долг, проценты за просрочку в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123,50 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Борщева В.И. отказано. С Борщёва В.И. в пользу муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 2276,50 руб.
В апелляционной жалобе Борщёв В.И. просит решение суда отменить, вынести частное определение в отношении судьи Хамди Е.В. в связи с фальсификацией доказательств по делу и вынесением заведомо неправосудного решения; направить данный материал в квалификационную коллегию судей и в следственный орган на предмет проверки наличия в действиях судьи признаков состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не был установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств; факт получения Борщёвым В.И. денежных средств от Шарипова В.А.; факт причинения ущерба Шарипову В.А. стороной ответчика; наличие у ответчика задолженности по данному договору; правильность расчета суммы иска; представленная истцом расписка на имя Ш. является недопустимым доказательством.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; судья не подтвердила наличие у нее гражданства Российской Федерации.
В действиях судьи первой инстанции имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Кроме того, судья не разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные международными нормативно-правовыми актами, ст. 31 КАС РФ. Судьей при принятии решения не были учтены доводы ответчика.
Выданная ответчику копия решения суда заверена гербовой печатью, не соответствующей законодательству Российской Федерации; Ленинский районный суд г. Иркутска не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Борщёв В.И., которому согласно почтовому уведомлению извещение вручено Дата изъята, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Шарипова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Борщева В.И. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно расписке от Дата изъята Борщёв В.И. взял в долг у Шарипова В.А. денежную сумму в размере 180 000 руб., обязался возвратить указанную сумму в срок до Дата изъята. За нарушение срока возврата долга ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы. В указанный срок ответчик деньги не вернул, на предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на Дата изъята размер неустойки составил 124 740 руб., из расчета: 180 000 руб. *0,3 %*231 (период с Дата изъята по Дата изъята ).
Свидетель Г. суду пояснила, что Борщёв В.И. является ее сыном, он пояснял ей, что с него методом запугивания Шарипов В.А. отобрал расписку о том, что он должен выплатить последнему 180 000 руб., однако денег у истца Борщёв В.И. не брал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что заемщик Борщёв В.И. обязательства, установленные письменным документом - распиской, по возврату суммы займа не выполнил, доказательств исполнения обязательств не представил, учитывая, что в установленный договором займа срок - до Дата изъята денежные средства ответчиком не возвращены, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору займа, непредоставление достаточных допустимых и относимых доказательств безденежности договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки со 124 740 руб. до 40 000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканным размером задолженности по договору займа, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев).
Как следует из положений ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего,
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, учитывая буквальное толкование долговой расписки, презумпцию добросовестности участников правоотношений, поскольку показания свидетеля Г. об обстоятельствах подписания расписки известны со слов заемщика, и однозначно не подтверждают факта оказания Шариповым В.А. давления на Борщева В.И., отсутствие достаточных допустимых и относимых доказательств факта подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств заемщиком не представлено, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе не приложено, сумма основного долга обоснованно взыскана в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы Борщева В.И. о недоказанности факта заключения между ним и Шариповым В.А. договора займа, а также о том, что представленная истцом расписка от Дата изъята является недопустимым доказательством, были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда, в связи с чем, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства не влекут отмену судебного акта.
Допустимость всех принятых судом доказательств была тщательно проверена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в решении, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Ответчик не был ограничен в праве представления доказательств, подтверждающих безденежность обязательства, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих уплату долга ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено.
Довод жалобы о необходимости вынесения частного определения в отношении судьи Хамди Е.В. также подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений ст. 226 ГПК вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, а необходимость его принятия в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении заявленного спора, не входит.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судья не предъявил доказательства наличия у него гражданства РФ, не заслуживают внимания, поскольку решение суда принято судьей, наделенным в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" полномочиями осуществлять правосудие.
Проведение проверки о наличии в действиях судьи Хамди Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судебного решения.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Таким образом, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
