Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-973/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-973/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Алипченковой И.В. на определение Брасовского районного суда Брянской области от 16.01.2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Алипченковой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Алипченковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Алипченковой И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 845 руб. 27 коп., из которых задолженность по основному долгу 301 742 руб. 69 коп., задолженность по процентам - 49 102 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 708 руб. Указанное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Алипченкова И.В. обратилась в Брасовский районный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "ЭОС" денежных средств, с уплатой 5 847 руб. задолженности ежемесячно, ссылаясь, что ее имущественное положение не позволяет выплатить указанную сумму единовременно, так как ее семья состоит из пяти человек: мужа, троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Ее заработная плата составляет 35 920 руб. ежемесячно, доход супруга - 10 923 руб., при этом из заработной платы супруга происходят ежемесячные удержания в размере 50% в пользу ПАО "Почта Банк", также семья имеет обязательства по ипотечному договору, кредитной карте с ежемесячной выплатой 3 165 руб. 55 коп.
Определением Брасовского районного суда Брянской области от 16.01.2020 года заявление Алипченковой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель Алипченкова И.В. ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Указывает, что представила доказательства тяжелого материального положения семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Алипченковой И.В. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, фактически предоставление данной рассрочки не будет отвечать требованиям справедливости.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, что ее семья состоит из пяти человек (мужа и троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними), ее заработная плата составляет 35 920 руб., заработок мужа - 10 923 руб., при этом из заработной платы супруга ежемесячно удерживается 50% дохода в пользу ПАО "Почта Банк", наличие обязательств по ипотечному договору и кредитной карте, не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по 5 847 руб. от взысканной судом суммы в 350 845 руб. 27 коп. по следующим мотивам.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Апелляционная инстанция принимает во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, поскольку заявитель несет самостоятельно расходы по оплате иной задолженности перед третьими лицами не могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.
Кроме того, довод частной жалобы заявителя о затруднительном материальном положении не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в размере 5 847 руб., как просит заявитель, очевидно, будет нарушен баланс интересов сторон и права взыскателя, а также разумный срок для исполнения судебного постановления. Предоставление отсрочки может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Брасовского районного суда Брянской области от 16.01.2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Алипченковой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя Алипченковой И.В. - без удовлетворения.
Судья О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
