Определение Смоленского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-973/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-973/2020
Судья Соболевская О.В. N 33-973/2020
N 2-2125/2015
67RS0003-01-2015-002517-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.04.2020 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рывкина В.М. к ОАО Банк "Аскольд", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.11.2019,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту- Агентство) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленного требования, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.07.2015 оставлены без удовлетворения исковые требования Рывкина В.М. к ОАО Банк "Аскольд" и Агентству о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 20.10.2015 решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела Агентством понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., которые заявитель просит взыскать с Рывкина В.М.
Представитель Агентства в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении заявления в его отсутствие. В представленных письменных объяснениях указал, что установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности к заявлению о взыскании судебных расходов не подлежит применению. Специальный срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, на дату подачи заявления еще не был установлен.
Представитель Рывкина В.М. - Давыдова О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышенным, кроме того указала, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку с данными требованиям заявитель имел право обратиться в суд с течение трех лет с момента вступления решения в законную силу. Так решение вступило в законную силу 20.10.2015, а настоящее заявление подано спустя более трех лет с момента вступления решения в законную силу. Просила в удовлетворении заявления отказать. Ходатайствовала о взыскании судебных расходов, понесенных Рывкиным В.М. в связи с рассмотрением настоящего заявления, в размере 15 000 руб.
ОАО Банк "Аскольд" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.11.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Рывкина В.М. взыскано 7000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить и удовлетворить требования о возмещении судебных расходов ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку заявление подано 13.09.2019, а специальный срок, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ, применяется и должен исчисляться только с 01.10.2019. Указывает, что гражданское процессуальное законодательство ни в редакции до 01.10.2019, ни в редакции, действующей с 01.10.2019, не предусматривало возможности применения к требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя срока исковой давности. Ссылается на то, что Агентство не было извещено надлежащим образом о предъявлении Рывкиным В.М. требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего заявления, тем самым Агентство было лишено возможности подготовить и направить свои возражения. Суд, взыскивая с Агентства в пользу Рывкина В.М. судебные расходы в размере 7000 руб., не применил нормы ст. ст.134, 220 ГПК РФ, не учел разъяснения, приведенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", закрепляющие принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт, к каковым обжалуемое определение не относится, не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.03.2013 N 461-О, суть которой заключается в том, что требование о взыскании судебных издержек не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, поэтому участие в рассмотрении такого заявления не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований Рывкина В.М. к ОАО Банк "Аскольд", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 20.10.2015 решение оставлено без изменения.
23.09.2019 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 29000 руб.
В обоснование требования Агентством представлен договор N от 09.04.2015 об оказания юридической помощи, заключенный между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (доверитель) и ЗАО "Правовое бюро Олевинский, Буюкян и партнеры" (поверенный), согласно которому поверенный обязался оказать по поручению доверителя юридические услуги по представлению интересов доверителя в судах юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении судебных споров.
Согласно акту приемки сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору 08.04.2016, поверенный оказал услуги по представлению интересов доверителя ответчика, в том числе, в Промышленном районном суде г.Смоленска по гражданскому делу N 2-2125/2015 по иску Рывкина В.М. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, стоимостью 15 000 руб., а также апелляционной инстанции по данному делу, стоимость услуг составила 14 000 руб.(л.д.13,14).
Отказывая Агентству в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с ведением в действие ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (п.9), Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", исходил из того, что заявление Агентства о взыскании судебных расходов рассматривается судом после 01.10.2019, т.е. с указанной даты применяется специальный сокращенный срок обращения с такими требования, пришел к выводу о том, что Агентством пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и доказательств уважительности причин пропуска данного срока, влекущих необходимость его восстановления, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно с разъяснениями, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Поскольку нормами ГПК РФ какой-либо срок не установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.
Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, исходя из единообразия сложившейся судебной практики на момент рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в соответствии с которой к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежали применению, по аналогии, нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении закона.
Вместе с тем, учитывая, что заявление Агентства о взыскании судебных расходов подано в суд 23.09.2019, а решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.07.2015 вступило в силу 20.10.2015, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, установленный в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, заявителем пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не приведено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется и по существу суд правильно отказал Агентству в возмещении расходов.
Разрешая заявление Рывкина В.М. о возмещении судебных расходов 15000 руб. по оплате услуг представителя Давыдовой О.Л., связанных с участием в судебном заседании при рассмотрении заявления Агентства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив разумной ко взысканию сумму в размере 7000 руб.
Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О, от 21.03.2013 N 461-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия
При этом, именно Агентство было вовлечено в процесс Рывкиным В.М. и было вынужденно защищаться от необоснованного иска.
Принимая во внимание, что заявленные Агентством требования о возмещении судебных расходов не являлись самостоятельным имущественным требованием, не повлекли необходимости по формированию отдельного гражданского производства и были рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-2125/2015, по которому Агентство является стороной выигравшей спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участие представителя Рывкина В.М. Давыдовой О.Л. в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по данному делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, что влечет отказ в удовлетворении заявления, доводы частной жалобы Агентства в этой части заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Рывкина В.М. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей с разрешением вопроса по существу, путем отказа Рывкину В.М. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2125/2015 по иску Рывкина В.М. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда города Смоленска от 19.11.2019 в части взыскания с Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Рывкина В.М. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Рывкину В.М. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении заявления Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2125/2015 по иску Рывкина В.М. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка