Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 г., которым по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Дмитриевой Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Взыскать с Дмитриевой Л.А. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просроченный основной долг в размере 289 500 рублей, проценты в размере 79 654,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 891,55 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с указанным иском к Дмитриевой Л.А., ссылаясь на то, что 21 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N .... На основании указанного договора банк перечислил ответчику денежные средства в размере .......... рублей. Ставка за пользование кредитом - ***% годовых, срок погашения кредита - до 21 ноября 2022 г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов и погашению основного долга в сроки, установленные кредитным договором, образовалась задолженность в размере 369 154,70 рублей, в том числе по основному долгу - 289 500 руб., по уплате процентов - 79 654,70 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере 369 154,70 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 891,55 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Дмитриева Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что денежные средства по указанному кредитному договору не получала, оформила кредит на сумму процентов начисленных по предыдущему договору. Также просит применить положение ст. 333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель истца не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор N ....На основании указанного договора банк перечислил ответчику денежные средства в размере .......... рублей. Ставка за пользование кредитом - ***% годовых, срок погашения кредита - до 21 ноября 2022 г. Ответчик Дмитриева Л.А. с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о предоставлении кредита с графиком платежей и правилах предоставления кредита. Подписание указанного заявления со стороны банка означает заключение между клиентом и банком кредитного договора и договора текущего банковского счета. Из имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что ответчик обязана была производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора ответчиком не было исполнено.
13 марта 2019 года ответчику направлена претензия о погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, что подтверждается почтовым реестром заказных писем, однако ответа на нее не последовало, данное требование-уведомление ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2019 года составила 369 154, 70 коп., в том числе основной долг - 289 500 руб., проценты - 79 654,70 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия также не усматривает.
Удовлетворяя требования банка о взыскании денежных средств с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Дмитриевой Л.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, сумму которой банк на законных основаниях просит взыскать.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору N ... от 21 ноября 2017 г. не получала, оформила кредит на сумму процентов начисленных по предыдущему договору судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами по делу.
В материалах дела, имеется кредитный договор N ... от 21 ноября 2017 г. заключенный между ПАО "СКБ-банк" и Дмитриевой Л.А. на сумму .......... рублей.
Также имеется расходный кассовый ордер N ... от 21 ноября 2017 г. о том, что Дмитриевой Л.А. выданы денежные средства по кредитному договору N ... от 21 ноября 2017 г. в сумме .......... рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора займа, равно как и сам договор, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Представленный стороной истца расчет судом первой инстанции проверен, оценен в порядке статьи 67 ГПК РФ как относимое и допустимое доказательство по делу и признан верным.
Ответчик доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору истец не просил о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.К.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
