Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-973/2020
от 3 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2990/2019 по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный" к Сысоеву Максиму Васильевичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный" на решение Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный" Лаврентьева А.Л., действующего на основании доверенностей от 01.07.2019 N 15-2019, от 29.06.2020 N 15-2020, ответчика Сысоева М.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный" (далее - ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный", учреждение) обратилось с иском к Сысоеву М.В., просило взыскать в счёт возмещения вреда денежные средства в размере 1916050 руб. (том дела 1, листы дела 2-3).
В обоснование иска в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителя Лаврентьева А.Л. указывало, что приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27.02.2018, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации. Приговором суда установлено, что Сысоев М.В. с использованием своего должностного положения - директора ООО "ССК СМ" совершил хищение части денежных средств, предназначенных на строительство самотечного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой на сумму 1916050 руб., путем обмана истца относительно объемов выполненных работ (предусмотренных аукционной документаций) и их стоимости, чем причинил истцу ущерб на спорную сумму.
Полагало, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2016 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку состав участников различен, Сысоев М.В. не был привлечён к участию в деле. Взысканная арбитражным судом с общества сумма неосновательного обогащения не возмещена, исполнительное производство в отношении ООО "ССК-СМ" окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Налоговым органом представлена информация, что должник имеет признаки недействующего юридического лица.
Ответчик Сысоев М.В. иск не признал, пояснив суду лично и в лице представителя Терчанян Н.И., в письменных отзывах, что факты, содержащиеся в приговоре Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.07.2017, в том числе размер ущерба, даже если он имел квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют. Истец в порядке гражданского судопроизводства уже реализовал свое право на судебную защиту, так как Арбитражным судом Республики Хакасия от 24.10.2016 по делу N А74-2882/2016 частично удовлетворил иск к ООО "ССК-СМ" о взыскании неосновательного обогащения, связанного с нарушением условий договора на строительство самотечного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой. При взыскании с ООО "ССК-СМ" неосновательного обогащения в размере 291674 руб. арбитражным судом были оценены не только фактически произведенные ООО "ССК-СМ", директором которого он (Сысоев М.В.) являлся, работы в рамках заключенного сторонами договора N 135, но и дополнительно выполненные ООО "ССК-СМ" работы на указанном в договоре объекте, без которых невозможно было выполнить работы в целом по строительству объекта, а также работы, выполненные в большем объеме, и принятые ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный", в том числе работы по устранению за свой счет выявленных нарушений.
Разница между фактически выполненными работами и работами, установленными договором N 135 от 26.08.2014, была определена на основании заключения назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, выполненной ООО "Томский экспертный центр" 29.07.2016 за N 111-16. Полагал, что размер ущерба уже определен вышеуказанным решением арбитражного суда, который имеет преюдициальное значение в части определения размера убытков по настоящему делу. Кроме этого, истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ООО "ССМ-СМ" суммы неосновательного обогащения, а обращение с настоящим иском следует расценивать как злоупотребление истцом своим правом в целях двойного взыскания по одному и тому же основанию.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что истцу о нарушении своего права стало известно по результатам проведения в ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный" проверки финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, в результате которой были выявлены расхождения в объемах работ и 22.05.2015 в ООО "ССК-СМ" директору Сысоеву М.В. была направлена претензия N 471 с требованием возместить ущерб в размере 2692178 руб., соответственно срок исковой давности следует исчислять с 22.05.2015, и к моменту обращения с настоящим иском данный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (том дела 1, листы дела 59-61).
Учреждение возражая против применения срока исковой давности, полагало, что такой срок подлежит исчислению с 27.02.2018, а потому не пропущен ( том дела 2, листы дела 174-176).
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, суд взыскал с Сысоева М.В. в пользу ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный" 291674 руб. в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6116,74 руб. При этом суд отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что срок обращения в суд с настоящим иском следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Сысоева М.В., то есть с 27.02.2018, а значит срок, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года, не пропущен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта ООО "Томский экспертный центр", выполненного в рамках дела N А74-2882/2016 экспертом Ш. Так, указанный эксперт на момент проведения экспертизы состоял в штате в экспертной организации ООО "Сибиский центр исследований, консультаций и экспертиз", директором которой являлся Сысоев М.В., что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2017 по делу N А67-4962/2016.
Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2016 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а потому определенный этим решением размер неосновательного обогащения не может быть принят во внимание.
Настаивает на том, что размер ущерба должен быть определен в размере 1916050 руб., который был установлен приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Иных допустимых доказательств размера ущерба ответчик не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу Сысоев М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Лаврентьев А.Л., ответчик Сысоев М.В. поддержали изложенные позиции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общим правилам, установленным статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2019 по делу N А74-2882/2016 с ООО "ССК-СМ" в пользу ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный" взыскано неосновательное обогащение в размере 291 674 руб., полученное ООО "ССК-СМ" как разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, указанных в гражданско - правовом договоре N 135 от 26.08.2014, выводы о размере ущерба сделаны арбитражным судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" от 29.07.2016 N 111/16.
Как установлено вступившими в законную силу приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 Сысоев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что он, являясь директором ООО "ССК-СМ", которым с ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный" заключён гражданско-правовой договор от 26.08.2014 N 135 на строительство самотечного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой по адресу: Республика Хакассия, Боградский района, 812 м.п. на Восток от очистных сооружений, внес заведомо ложные сведения относительно объемов выполненных работ и их стоимости в акты приемки выполненных работ N 1 от 26.09.2014, N 2 от 30.010.2014, а именно, включил в данные акты, которые явились основанием для полного расчета за выполненные работы, работы, которые фактически не были выполнены либо выполнены в меньшем объеме на сумму 1916 050 руб., распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив таким образом ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, учреждение ссылалось на то, что Сысоев М.В. обязан к возмещению ущерба, причинённого преступлением.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что Сысоев М.В., как лицо, совершившее преступление в отношении ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный", обязан возместить последнему причиненные убытки, размер которых определилна основании заключения судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" от 29.07.2016 N 111/16, посчитав, что истец не вправе оспаривать данное заключение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно наиболее достоверно отражает размер причинённого ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что ответственность за причиненные истцу убытки должны быть возложены на ответчика.
В указанной части решение суда по сомнение не ставится, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере убытков по следующим основаниям.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, разрешая возникший спор, суд должен был установить юридически значимое обстоятельство в виде размера ущерба, причинённого совершённым Сысоевым М.В. преступлением учреждению истца при выполнении ООО "ССК-СМ" подрядных работ по гражданскому договору N 135 от 26.08.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор и решение суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что 26.08.2014 между истцом и ООО "ССК-СМ" был заключён гражданско-правовой договор от N 135 на строительство самотечного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой по адресу: Республика Хакассия, Боградский района, 812 м.п. на Восток. По итогам выполнения принятых на себя по указанному договору обязательств Сысоевым М.В. подписаны акты выполненных работ, стоимость которых в соответствии с пунктом 2.1 Договора включала в себя стоимость необходимых для их выполнения материалов (том дела 3, листы дела 81-89).
В ходе судебного разбирательства ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный" настаивало на том, что размер ущерба, причинённого ему преступлением, совершённым Сысоевым М.В., должен быть определен на основании заключения ООО "Центр оценки и аудита" от 20.09.2017 N Э-32/17, которое было положено в основу приговора Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017. Данным заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя, сумма ущерба причинённого преступлением, составляет 1916050 рублей (том дела 2, листы дела 115-170).
В свою очередь, сторона ответчика, возражая против иска, ссылалась на заключение судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" от 29.07.2016 N 111/16, которое было проведено по делу по делу N А74-2882/2016.
Согласно данному заключению стоимость фактически выполненных работ ООО "ССК-СМ" при строительстве самотечного канализационного коллектора и иловых площадок с дренажной системой ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный" составляет 955 0826 руб. Основной причиной в расхождениях объемов и видов работ являются ошибки, допущенные при проектировании линейного объекта. Разница между фактически выполненными ООО "ССК-СМ" работами, и работами, установленными гражданско-правовым договором от 26.08.2014 N 135, составляет 291 674 руб. (том дела 1, листы дела 107-245).
Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что сумму ущерба по настоящему иску следует определять в размере, установленном решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 24.10.2016 по делу N А74-2882/2016.
Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакассия дела N А74-2882/2016 Сысоев М.В. как физическое лицо к участию в судебном разбирательстве не привлекался. Тот факт, что он участвовал в данном судебном разбирательстве как представитель иного лица - ООО "ССК-СМ", преюдиции в настоящем деле не образует, в связи с чем установленные по указанному делу решением от 24.10.2016 обстоятельства преюдициального значения не имеют, и подлежат доказыванию в настоящем деле.
Судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела допрошенный судом эксперт Ш.. пояснял, что экспертиза была проведена по арбитражному делу по иным вопросам, чем были поставлены перед экспертом при уголовном разбирательстве. При проведении экспертизы применялись лабораторные методы по определению прочности в отборных кубиках бетона, измерительные методы, с помощью рулетки, осмотр сооружений коллектора с выездом на место. На момент проведения экспертизы в 2016 году ему не было известно о том, что в 2015 году проводились восстановительные работы по иловым картам ООО "ССК-СМ". В стоимость фактических выполненных работ вошли дамба, иловые карты в том состоянии, в котором они находились на момент 2016 года.
Таким образом, эксперт, выполнявший судебную экспертизу при рассмотрении арбитражным судом спора между учреждением и ООО "ССК-СМ" подтвердил, что выводы указанной экспертизы нельзя считать точными для определения размера ущерба, причинённого действиями ответчика, совершёнными в 2014 году и впоследствии признанными преступными.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что настоящий иск заявлен в целях возмещения ущерба, причинённого преступлением имущественного характера, и приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 действия Сысоева М.В. квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), совершенное в особо крупном размере. Таким образом, денежное выражение размера хищения имело для суда, рассматривавшего уголовное дело, значение и являлся предметом судебной проверки в целях квалификации содеянного.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Таким образом, при определении размера ущерба, причинённого преступлением, преимущество отдаётся выводам, изложенным в уголовном деле.
Анализ приведённых положений закона, разъяснений Верховных судов в их совокупности, обстоятельства дела указывают на то, что при разрешении вопроса о размере ущерба в настоящем деле следует принимать во внимание выводы приговора суда, вынесенного в отношении Сысоева М.В.
Из заключения ООО "Центр оценки и аудита" от 20.09.2017 N Э-32/17, положенного в основу вывода о размере хищения в уголовном процессе, следует, что эксперт определил, что:
- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Самотечный канализационный коллектор и иловые площадки с дренажной системой" ФБУ ФСС РФ "Туманный" составляет 7926450 руб.;
-объем строительно-монтажных работ по объекту "Самотечный канализационный коллектор и иловые площадки с дренажной системой", не предусмотренных проектно-сметной и аукционной документацией составляет 956334 руб.;
- использованные строительные материалы при строительстве в 2014 году объекта "Самотечный канализационный коллектор и иловые площадки с дренажной системой" в целом соответствуют заложенным в проектно-сметную и аукционную документацию;
- ООО "ССК-СМ" выполнены работы, не предусмотренные проектной и сметной документацией, однако необходимые для выполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 26.08.2014 N 135, их стоимость 956334 руб.;
- в процессе исполнения ООО "ССК-СМ" обязательств по гражданско-правому договору N 135 от 26.08.2014 причинен ущерб (убытки) ФБУ ФСС РФ "Туманный" в размере 1 916 050 руб.; ООО "ССК-СМ" убытки в связи с выполнением обязательств по данному договору не понесены.
Оценивая данное экспертное заключение как подтверждающее размер ущерба, причинённого преступлением, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом также был допрошен эксперт М., выполнявший указанную экспертизу, который уточнил, что при определении объёма выполненных ООО "ССК-СМ" по договору N 135 от 26.08.2014 работ он не учитывал плиты днищ колодцев. Учитывая данное обстоятельство и с условием применения при расчете стоимости строительно-монтажных работ единого индекса для объектов здравоохранения (который больше чем в проектно-сметной документации) разница между оплаченными и фактически выполненными работами составила 1781 594 руб. (том дела 1, листы дела 4-27).
В целях проверки и уточнения суммы разницы между оплаченными и фактически выполненными работами составила судом апелляционной инстанции дополнительно запрошена информация о причинах изменения стоимости похищенного судебным экспертом при допросе его судом.
Согласно справке от 02.07.2020 ООО "Центр оценки и аудита" ( экспертом которого являлся М. на момент проведения указанной экспертизы) в процессе судебного разбирательства экспертом М. была выявлена техническая ошибка, допущенная в заключении от 20.09.2017 N Э-32/17, с учетом ошибочно пропущенных объемов работ по устройству колодцев и днищ колодцев несоответствие между стоимостью работ, фактически выполненных на объекте "Самотёчный канализационный коллектор и иловые площадки" (с учётом дополнительных работ) и стоимостью работ, указанных в актах приёмки выполненных работ согласно гражданско - правового договора от 26.08.2014 N 135 составило не минус 1916050 рублей, а 1781594 руб.
Оценив представленные сторонами в обоснование размера доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами, изложенными в заключении ООО "Центр оценки и аудита" от 20.09.2017 N Э-32/17 с учётом пояснений эксперта в ходе рассмотрения дела и представленной в суд апелляционной инстанции информации.
Вопреки доводам ответчика данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт при производстве экспертизы произвел визуальное и инструментальное обследование спорного объекта, сопоставление фактически выполненных видов и объемов работ и указанных в актах приемки выполненных работ, результаты чего подробно изложены в данном заключении.
Позиция ответчика о том, что эксперт на место не выезжал, не производил вскрытие спорного объекта, опровергается содержание заключением, пояснениями эксперта, данными в ходе производства по уголовному делу, в которых, помимо прочего, им указано, о том, что пробы бетона были взяты из экспертизы Ш. проведённой в 2016 году при рассмотрении арбитражного спора.
Кроме того, ссылка Сысоева М.В. на то, что при подсчёте объёмов выполненных работ эксперт М. не учёл стоимость строительства дамбы опровергнуто содержанием данного заключения, из которого следует, что работы по устройству дамбы на объекте во внимание приняты (том дела 2, листы дела 140-142).
Также судебная коллегия находит неубедительными ссылку Сысоева М.В. на то, что при рассмотрении уголовного дела представитель ФБУ ФСС РФ "Туманный" в апелляционной жалобе на приговор суда ссылался на причинение учреждению ущерба в размере суммы, установленной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2016 по делу N А74-2882/2016 в 291 674 руб. Данное мнение представителя учреждения в настоящем судебном разбирательстве истцом не поддержано, и правового значения иметь не может.
Установление размера ущерба, причинённого преступлением в 1781594 руб. на квалификацию действий Сысоева М.В., данную в уголовном порядке, не влияет.
Отклоняя доводы ответчика о том, что размер причинённого истцу ущерба следует определять по заключению ООО "Томский экспертный центр" от 29.07.2016 N 111/16, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что данное заключение не может быть принято как достоверное доказательство по следующим причинам.
Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Из положений статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно статье 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Как следует из пояснений Сысоева М.В. суду апелляционной инстанции, он является генеральным директором ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", и у него имеется практика привлечения эксперта Ш. для производства различных экспертиз ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз".
Указанное свидетельствует о сотрудничестве Ш. с Сысоевым М.В. в профессиональной области, что вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта Ш. относительно спорных сумм, и в совокупности с его пояснениями, данными суду в ходе уголовного разбирательства в отношении Сысоева М.В., не позволяет оценить выполненное им заключение от 29.07.2016 N 111/16 как допустимое при рассмотрении настоящего спора.
По аналогичной причине судебная коллегия отклоняет выводы рецензии на экспертное заключение от 20.09.2017 N Э-32/17, выполненной, в том числе, и Ш. (том дела 2, листы дела 70-113). Кроме того, данная рецензия доказательственного значения в настоящем деле не имеет, так как заключения судебного эксперта опровергать не может.
Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы заключения ООО "Центр оценки и аудита" от 20.09.2017 N Э-32/17, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, стороны по настоящему делу назначения судебной экспертизы не требовали и оснований для назначения такой экспертизы у суда не имелось, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение ООО "Центр оценки и аудита" от 20.09.2017 N Э-32/17 под сомнение.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, увеличения размера взысканного в пользу истца ущерба с 291674 руб. до 1781594 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера спорной задолженности, взысканной судом первой инстанции, то, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению также подлежат и расходы по уплате государственной пошлины, размер которой установлен статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52279,7 руб.
Ссылка Сысоева М.В. на то, что денежные средства в счёт возмещения ущерба учреждению были взысканы решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2016 по делу N 74-2882/2016, также подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 27967/16/70024-СД в отношении ООО "ССК-СМ" о взыскании в пользу ФБУ ЦР ФСС РФ "Туманный" окончено 11.09.2017, исполнительный лист от 19.12.2016 возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, сумма долга составляет 297114,71 руб. ( том дела 2, листы дела 177-186).Таким образом, фактически долг перед истцом ООО "ССК-СМ" не погашен, 16.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении указанного юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (том дела 1, листы дела 47-51). В случае выявления двойного погашения суммы ущерба ответчик не лишён возможности взыскать с учреждения неосновательное обогащение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 ноября 2019 года изменить, увеличить размер взысканного с Сысоева Максима Васильевича в пользу федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный" ущерба с 291674 руб. до 1781594 руб., расходов на уплату государственной пошлины с 6116,74 руб. до 52279,7 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
