Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-973/2019
24 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя истца Владимирова Н.А. - Степанова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Чистовой С.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года,
установила:
Владимиров Н.А. обратился в суд с иском к Чистовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 3 февраля 2017 г. между ним и Чистовой С.В. был заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до 3 мая 2017 г. по 10 % ежемесячно, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты по займу. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. Срок погашения долга истёк, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика основной долг 350 000 руб., проценты по договору займа за период с 3 февраля 2017 г. в размере 787 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 44 282 руб. 19 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Чистова С.В. обратилась со встречным иском к Владимирову Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора займа от 3 февраля 2017 г.
Определением суда от 17 декабря 2018 г. производство по делу по встречному иску Чистовой С.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст.220 ГПК РФ.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 г. исковые требования Владимирова Н.А. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Чистовой С.В. в пользу Владимирова Н.А. задолженность по договору займа от 3 февраля 2017 г.: основной долг в размере 350 000 руб., проценты по договору займа в размере 743 166 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 282 руб. 19 коп., всего 1 137 448 руб. 85 коп.
Взыскать с Чистовой С.В. в пользу Владимирова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 994 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 22 994 руб. 80 коп.
Взыскать с Чистовой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 892 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе Чистова С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым применить последствия недействительности ничтожной сделки договора займа или уменьшить размер взысканной с неё суммы в соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ, снизить размер взысканной суммы в соответствии с расчётом до 476 000 руб. Считает договор займа ничтожной сделкой, это была сделка, заключённая с ней для лишения её права собственности на квартиру, денежных средств, то есть сделка заведомо противная основам правопорядка и нравственности. Ссылается на то, что договор займа подписан в результате преступления третьего лица Подопригорова А.В., все обязательства должен нести последний, сделка ничтожна. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценки всем её доводам и приведенным доказательствам, не определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и не установил правоотношения сторон. Считает также, что суд необоснованно не применил положения ч.5 ст.809 ГК РФ для снижения размера взысканной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Владимиров Н.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чистова С.В. и третьего лицо Подопригоров А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав представителя истца Владимирова Н.А. - Степанова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из положений, предусмотренных п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2017 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец Владимиров Н.А. предоставил ответчику Чистовой С.В. денежные средства в размере 350 000 руб. под 10% в месяц сроком по 3 мая 2017 г. с ежемесячной выплатой процентов в сумме 35 000 руб. не позднее 3 числа текущего месяца на день выплаты, что подтверждается соответствующей распиской.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 г. по делу N 2-760/2018, вступившим в законную силу 21 ноября 2018 г., установлено, что в соответствии с условиями договора займа от 3 февраля 2017 г. денежная сумма в размере 350 000 руб. была передана Владимировым Н.А. Чистовой С.В., которая распорядилась ими по своему усмотрению, передав из указанной суммы 320 000 руб. Подопригорову А.В. для оплаты услуг адвоката. В данном решении указано, что переданную Чистовой С.В. денежную сумму Подопригоров А.В. присвоил себе, но на действительность договора займа указанный факт не влияет.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком Чистовой С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что сумма займа ею Владимирову Н.А. до настоящего времени не возвращена, проценты по договору займа истцу она также не выплачивала.
В силу положений ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом следует иметь в виду, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные Владимировым Н.А., подлежат удовлетворению и правомерно взыскал с Чистовой С.В. в пользу истца основной долг в размере 350 000 руб., проценты по договору займа за период с 3 февраля 2017 г. по 7 декабря 2018 г. в сумме 743 166 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2017 г. по 7 декабря 2018 г. в размере 44 282 руб. 19 коп., поскольку ответчиком Чистовой С.В. доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности.
Ссылка ответчика Чистовой С.В. в апелляционной жалобе, содержащаяся в себе просьбу признать договор займа ничтожной сделкой, судебной коллегией во внимание принята быть не может и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определением суда от 17 декабря 2018 г. производство по встречному иску Чистовой С.В. к Владимирову Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора займа прекращено по основанию, предусмотренному ст.220 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Указанное определение Чистовой С.В. не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
