Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-973/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Мосунова ФИО10 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года, которым Мосунову А.Н. в изменении порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.04.2017 отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 06.07.2017, и вступившим в законную силу 06.07.2017, исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично, солидарно с Мосуновой ФИО11, Мосунова ФИО12 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1626141,93 руб., в том числе основной долг в размере 1385720,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40421,07 руб., неустойка за просроченные выплаты по процентам и по основному долгу в размере 200000 рублей; с Мосуновой ФИО13, Мосунова ФИО14 в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34482,14 руб. по 17241,07 руб. с каждого, расходы по оценке объекта недвижимости в размере 2000 руб. по 1000 руб. с каждого. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Мосуновой ФИО15, Мосунову ФИО16: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1696000 рублей. Кроме того с Мосуновой ФИО17, Мосунова ФИО18 в пользу частного учреждения "Финансово-экономические судебные экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей, по 6500 рублей с каждого.
Встречные исковые требования Мосуновой ФИО19, Мосунова ФИО20 к АО "Райффайзенбанк" оставлены без удовлетворения.
Мосунов А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.04.2017 до настоящего времени не исполнено, при этом возникли неясности в его исполнении. УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств и обращению взыскания на предмет залога - квартиру. При этом постановление о взыскании денежных средств по задолженности вынесено до реализации заложенного имущества. УФССП России в первую очередь обязан реализовать заложенное имущество, направить вырученные денежные средства в счет погашения судебной задолженности, а в случае недостаточности денежных средств от реализации квартиры взыскать оставшуюся задолженность. Просил изменить порядок исполнения решения суда, а именно в первую очередь реализовать заложенное имущество, направить вырученные денежные средства в счет погашения задолженности и в случае недостаточности данных денежных средств, взыскать оставшуюся судебную задолженность.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда от 20.12.2018 не согласен Мосунов А.Н., в частной жалобе просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда. Также отмечает, что в настоящее время имущество было реализовано, но денежные средства от его реализации вследствие неправильного порядка исполнения решения суда УФССП по Первомайскому району г. Кирова были направлены не на возмещение судебной задолженности, хотя суммы от реализации предмета залога было достаточно для полного покрытия задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств. Не согласен с выводами суда о том, что денежные средства от реализации заложенного имущества могут быть направлены куда угодно в произвольном порядке, что противоречит п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При этом по смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа и порядка исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются.
Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 06.07.2017, солидарно с Мосуновой Е.Б., Мосунова А.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1626141,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по 17241,07 руб. с каждого, расходы по оценке объекта недвижимости по 1000 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Мосуновой Е.Б., Мосунову А.Н.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1696000 рублей.
14.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г. Кирова на основании указанного решения, в отношении должников возбуждены исполнительные производства.
Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, взыскании кредитной задолженности в пользу АО "Райффайзенбанк" в сумме 1626141,93 руб. в отношении солидарных должников, судебных расходов с Мосуновой Е.Б. в сумме 18241,07 руб. исполнено. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением, что подтверждается приложенными в материалы дела постановлениями СПИ об окончании ИП (л.д.111,121,130,136 т.3).
На исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в настоящее время находится исполнительное производство о взыскании с Мосунова А.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности в размере 18241,07 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке объекта недвижимости).
Рассматривая требования Мосунова Е.Б., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.04.2017.
Проверяя законность обжалуемого определения, судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что заявленные Мосуновым А.Н. требования фактически не являются по своей сути изменением порядка исполнения судебного акта, поскольку порядок совершения исполнительных действий регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, правовая оценка действиям сотрудников службы судебных приставов в ходе исполнения исполнительных документов, судом не дается. В случае не согласия заявителем с действиями судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, в том числе и по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, на погашение судебной задолженности, он вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном нормами действующего в Российской Федерации законодательства.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для изменения порядка исполнения решения суда, поскольку не носят исключительный характер, не препятствуют исполнению решению суда, не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда невозможно.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка