Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Л.М. к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", Авдюкову М.М., Горчановой О.В. о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Батуриной Л.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения истца Батуриной Л.М., ее представителя истца Григорьева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Батурина Л.М. обратилась в суд с названным выше иском к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (далее - АО "СК "Стерх", страховая компания), Авдюкову М.М., Горчановой О.В., указав в его обоснование, что 16 декабря 2016 года в период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 00 мин. Авдюков М.М., управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф" государственный регистрационный знак N... в районе дома 5 второго проезда Горького в городе Магадане, при движении задним ходом по проезжей части дворовой территории совершил на нее наезд, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Транспортное средство принадлежит Горчановой О.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО "СК "Стерх".
В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Постановлением Магаданского городского суда от 19 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Авдюкова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечение срока давности уголовного преследования на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Причинение вреда ее здоровью страховой компанией признано страховым случаем, и произведена выплата страховой суммы на лечение в размере 50 250 руб. 00 коп.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 1064, пункт 4 статьи 1086, пункт 1 статьи 1099, статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с АО "СК "Стерх" в ее пользу сумму утраченного заработка за период с 16 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года, с 9 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 449 750 руб. 00 коп., с Горчановой О.В. и Авдюкова М.М. сумму утраченного заработка в размере 169 783 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
В ходе производства по делу судом принято изменение исковых требований. Окончательно истец просила взыскать с АО "СК "Стерх" в ее пользу сумму утраченного заработка за период с 16 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года, с 9 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 449 750 руб. 00 коп., с Горчановой О.В. сумму утраченного заработка в размере 84 891 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., с Авдюкова М.М. сумму утраченного заработка в размере 84 891 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда от 1 июля 2019 года к участию в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор города Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 27 августа 2019 года исковые требования Батуриной Л.М. удовлетворены частично.
С АО "СК "Стерх" в пользу Батуриной Л.М. взыскан утраченный заработок в сумме 25 693 руб. 84 коп., в остальной части исковых требований отказано.
С Авдюкова М.М. в пользу Батуриной Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Батуриной Л.М. к Горчановой О.В. о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Батурина Л.М. просит судебный акт изменить и взыскать в ее пользу с АО "СК "Стерх" сумму утраченного заработка за период с 16 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года, с 9 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 449 750 руб. 00 коп., с Авдюкова М.М. сумму утраченного заработка в размере 84 891 руб. 70 коп.
Считает, что суд при определении размера среднемесячного заработка необоснованно применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку в силу пункта 4 статьи 1086 ГК РФ она изъявила желание для расчета суммы возмещения учитывать обычный размер вознаграждения работника ее квалификации (бухгалтера) в Магаданской области.
Также, по мнению истца, суд необоснованно исчислил утраченный заработок пропорционально степени утраты ее трудоспособности. Полагает, что применение пропорциональности степени утраты трудоспособности при расчете утраченного заработка, исходя из квалификации работника в определенной местности, законодательством не предусмотрена.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судебное постановление обжалуется истцом только в части взыскания с АО "СК "Стерх" и Авдюкова М.М. заработка, утраченного повреждением здоровья. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года Авдюков М.М., управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф" государственный регистрационный знак N... в районе дома 5-а второго проезда Горького в городе Магадане, совершил наезд на пешехода Батурину Л.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия Батуриной Л.М. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Постановлением Магаданского городского суда от 19 декабря 2018 года возбужденное в отношении Авдюкова М.М. уголовное дело, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Авдюков М.М. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, освобожден.
Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Стерх" (страховой полис серии ЕЕЕ N...) (л.д. 105).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте "а" статьи 7 этого же Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
19 апреля 2017 года Батурина Л.М. обратилась в АО "СК "Стерх" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения причиненного вреда здоровью (л.д. 62).
Страховая компания, признав данный случай страховым, платежным поручением от 1 марта 2018 года N... произвела истцу страховую выплату в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в сумме 50 250 руб. 00 коп. (л.д. 64, 64 оборот). Страховая выплата в виде утраченного заработка не произведена в связи с отсутствием справки формы 2-НДФЛ за 2015 год и копий листков нетрудоспособности, выданных Батуриной Л.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу, что с АО "СК "Стерх" в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок размере 25 693 руб. 84 коп. Данный заработок исчислен судом исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом степени утраты общей трудоспособности в процентном соотношении.
Истец полагает, что утраченный заработок должен быть определен судом исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации "бухгалтер" в Магаданской области, который составлял на момент причинения ей вреда 61 136 руб. 00 коп. При этом размер данного заработка, по мнению истца, не должен определяться в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья, соответствующему степени утраты общей трудоспособности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в силу следующего.
Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, закреплено в статье 1086 ГК РФ.
Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Приведенное положение, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Как установлено судом и подтверждается материями дела, Батурина Л.М. является пенсионером по старости, ей назначена страховая пенсия с 16 января 2010 года. С 22 ноября 2013 года трудовую деятельность она не осуществляет.
В 1987 году Батурина Л.М. окончила Магаданский совхоз-техникум по специальности бухгалтерский учет в сельскохозяйственном производстве, ей присвоена квалификация "бухгалтер".
После получения среднего профессионального образования Батурина Л.М. согласно ее трудовой книжке в должности бухгалтера не работала, занимала должности экономиста. В период с 1 декабря 2005 года по 22 ноября 2013 года работала в должности продавца.
Изложенные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы не позволяют признать наличие у истца на момент причинения вреда ее здоровью квалификации, соответствующей квалификации бухгалтера.
В этой связи в отсутствие сведений о заработке истца до ее увольнения с должности продавца суд первой инстанции обосновано произвел расчет вознаграждения исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за период с 16 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года, с 9 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в сумме 77 081 руб. 51 коп.
Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.
Кроме того, суд правильно исчислил размер утраченного заработка, который в силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к среднему месячному заработку потерпевшего до утраты общей трудоспособности.
Поскольку Батуриной Л.М. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 мая 2017 года N.../ж установлена утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, как верно указал суд, составит 25 693 руб. 84 коп.
Учитывая, что размер утраченного заработка, подлежащий взысканию в пользу истца, не превышает страховой суммы в пределах которой страховщик возмещает причинений вред, суд пришел к обоснованному выводу, что утраченный заработок в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.
По тем же основаниям суд правомерно отказал во взыскании утраченного заработка с Авдюкова М.М. в пользу Батуриной Л.М.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуриной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
