Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панковой Зинаиды Никифоровны, Макаровой Татьяны Алексеевны к ФИО24 Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о восстановлении срока исковой давности, признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО26 к Панковой Зинаиде Никифоровне, Макаровой Татьяне Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Макаровой Татьяны Алексеевны, Панковой Зинаиды Никифоровны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2018 года и частной жалобе ФИО23 на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о необходимости направления дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 44 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Панкова З.Н., Макарова Т.А. обратились в суд с иском к ФИО22., Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о восстановлении срока исковой давности, признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом. В обоснование своих требований указали, что зарегистрированы с 23.02.1988г. по настоящее время по адресу: ..., ... ..., также в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик ФИО21 бывший муж Панковой З.Н., отец Макаровой Т.А. В апреле 2017 года истцам стало известно, что ответчик на основании договора приватизации является единоличным собственником указанного жилого дома. Полагали, что они также должны быть включены в договор приватизации, как члены семьи нанимателя, поскольку от приватизации спорного жилого дома не отказывались, но были лишены права на участие в приватизации. Кроме того, спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Панковой З.Н. Просили восстановить срок исковой давности, признать договор приватизации недействительным в части, признать право собственности на 1/3 долю за каждой в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ....
ФИО20 обратился в суд со встречным иском к Панковой З.Н., Макаровой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность гражданам занимаемых квартир (жилых домов) он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... .... В указанном жилом доме зарегистрированы Панкова З.Н. (бывшая супруга) и их дочь Макарова Т.А. В марте 1999 года Панкова З.Н. совместно с детьми добровольно выехала из спорного жилого помещения. Вещей ответчиков в указанном доме нет, коммунальные платежи они не оплачивают, материальной поддержки ему не оказывают, участия в поддержании жилого дома в технически исправном состоянии не принимают. Просил признать Панкову З.Н. и Макарову Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.
Судом в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Смолинжстрой".
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.12.2018г. исковые требования Панковой З.Н., Макаровой Т.А. к ФИО16., Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о восстановлении срока исковой давности, о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО18. к Панковой З.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО19 к Макаровой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены. Суд признал Макарову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., .... Взыскал с Макаровой Т.А. госпошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Макарова Т.А., Панкова З.Н. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме, а во встречном иске ФИО17. отказать за необоснованностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частной жалобе ФИО15. просит отменить определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21.01.2019г. о восстановлении Макаровой Т.А. и Панковой З.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.12.2018г., ссылаясь на его необоснованность в связи с пропуском ими установленного законом срока на обжалование решения суда и отсутствие объективных уважительных причин, по которым названный срок может быть восстановлен.
После принятия решения суда, 16.03.2019г. ФИО8 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-МП N выданного (дата)
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Макаровой Т.А. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до определения круга правопреемников ФИО25
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2). На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (часть 3).
Задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).
Из системного толкования указанных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемником разрешается судом первой инстанции, чье определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ.
Без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика и истца по встречному иску ФИО12 рассмотрение апелляционной и частной жалоб невозможно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии с правилами, установленными ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 44, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе Макаровой Татьяны Алексеевны, Панковой Зинаиды Никифоровны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2018 года и частной жалобе ФИО14 ФИО13 на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 января 2019 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 44, 215 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
