Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Кузнецовой О.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 марта 2019 года гражданское дело по иску Малашина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования прекращенным, взыскании суммы страховой премии, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Малашина А.С. по доверенности Макаровой В.Д.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Малашина А. С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования прекращенным, взыскании суммы страховой премии, штрафа, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Малашин А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. В тот же день истцом было подписано заявление на включение в программу страхования "Финансовый резерв Лайф+", в соответствии с которым со счета истца удержана сумма в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - комиссия банка за подключение к программе страхования, <данные изъяты> - оплата страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Срок страхования с 00 часов 00 минут <Дата> по 24 часов 00 минут <Дата>. По договору страхования истец является выгодоприобретателем, то есть лицом, в пользу которого заключен договор страхования. <Дата> Малашиным А.С. было подано заявление в банк о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на которое получен отрицательный ответ. <Дата> истцом направлено уведомление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора в размере пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Ответ на уведомление от ООО СК "ВТБ Страхование" не поступал, возврат части страховой премии произведен не был. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор страхования, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО) в отношении истца прекращенным по решению суда, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Малашина А.С. сумму неиспользованной страховой премии в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.4-7, 37).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.57-61).
В апелляционной жалобе представитель истца Малашина А.С. по доверенности Макарова В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Ссылается на положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Полагает, что судом не учтены условия коллективного договора страхования "Финансовый резерв" в пункте 6.1.2 которых указано на возможность прекращения договора страхования по решению суда. По письменным заявлениям истца возврат части страховой премии ему произведен не был. Ссылается на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка, разъяснившими, что даже в 14-дневный срок после заключения договора страхования, его невозможно расторгнуть и вернуть уплаченную страховую премию. Считает, что при урегулировании разногласий, возникших при расторжении договора страхования, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что выводы суда основаны на необъективном и неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом не установлены, дана не надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, не являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Ссылается на судебную практику по иным гражданским делам (л.д.67-70).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малашина А.С. по доверенности Макарова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Истец Малашин А.С. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ определено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Малашиным А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца (л.д.8-9).
Представитель истца Малашина А.С. по доверенности Макарова В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что кредитный договор является действующим, обязательства по нему досрочно не погашались.
В день заключения кредитного договора Малашин А.С. подписал заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от <Дата> N, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" (л.д.11).
По условиям выбранной программы страхования страхование осуществляется на период с <Дата> по <Дата>, к страховым рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; телесное повреждение (травма), произошедшее в результате несчастного случая. Страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере <данные изъяты>, что соответствует размеру кредита.
Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования установлена в размере <данные изъяты>, из которых вознаграждение банка - <данные изъяты>, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику - <данные изъяты>.
Плата за включение Малашина А.С. в число участников программы страхования в размере <данные изъяты> была списана со счета истца за счет средств полученного кредита, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что <Дата> Малашин А.С. направил посредством почтового отправления в ООО СК "ВТБ Страхование" уведомление в котором указал на односторонний отказ от участия в программе страхования и просил произвести ему возврат неиспользованной части страховой премии в размере <данные изъяты>. Кроме того, <Дата> Малашин А.С. направил посредством почтового отправления в Банк ВТБ (ПАО) уведомление в котором указал на односторонний отказ от участия в программе страхования и просил расторгнуть договора страхования в отношении него и произвести ему возврат денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.12-13, 16).
Кроме того, в деле имеется отрывной талон, подтверждающий принятие работником банка <Дата> обращения истца (л.д.18), а также ответ Банка ВТБ (ПАО) на обращение истца, из которого следует, что плата за участие в программе страхования возврату не подлежит, поскольку Малашин А.С. в срок установленный Указанием Банка России от <Дата> N-У с заявлением об отказе от участия в Программе страхования не обращался (л.д.17).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Малашин А.С. в предусмотренный Указанием Банка России от <Дата> N-У срок с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не обращался, а условиями участия в Программе страхования не предусмотрено возвращение страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от участия в Программе страхования по истечении указанного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Как следует из пункта 5.6 Договора коллективного страхования от <Дата> N страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора (л.д.32-35).
Из пункта 5.7 вышеназванного Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Пунктом 6.1 раздела 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением к Договору коллективного страхования от <Дата> N и размещенных на сайте банка www.vtb.ru в сети Интернет (далее - Условия), предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме (пункт 6.1.1); прекращения договора страхования по решению суда (пункт 6.1.2); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.1.3).
В силу пункта 6.2 Условий страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования:
- с полным возвратом страховой премии страхователю, если в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного страхователем будет получено заявление застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования (пункт 6.2.1);
- с частичным возвратом страховой премии страхователю, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь) (пункт 6.2.2).
Согласно пункту 6.3 Условий при прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем: заявления на исключение застрахованного из числа участников Программы страхования; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи); документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 6.2.2. Условий (применимо по основаниям, указанным пункте 6.2.2. Условий). Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата страховой премии.
Таким образом, условия договора страхования не предусматривают возврат платы за страхование в случае досрочного отказа застрахованного от участия в Программе страхования по истечении 14 календарных дней после вступления в силу договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица, кроме ситуации, когда возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Данные условия не противоречат действующему законодательству.
Так, пунктом 1 Указания Банка России от <Дата> N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действующей с <Дата>) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Данное требование было соблюдено, поскольку соответствующее положение отражено в пункте 6.2.1 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв".
Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит, поскольку иное не предусмотрено договором страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 958 ГК РФ выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергает, поскольку обстоятельств, перечисленных в вышеназванной норме, по делу не имеется. В свою очередь возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования возможен только в случае, если это предусмотрено договором. Заключенным между сторонами договором не предусмотрен возврат страховой премии при отказе застрахованного от страхования по истечении периода "охлаждения", предусмотренного Указанием Банка России от <Дата> N-У, если возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть применена в случае, если специальным законом не урегулированы правоотношения об отказе от договора страхования. Вместе с тем, специальным законом, а именно статьей 958 ГК РФ урегулированы правоотношения участников гражданского оборота по вопросу досрочного прекращения договора страхования и отказа от договора страхования.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 6.1.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", который предусматривает возможность прекращения договора страхования по решению суда, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может. Возврат страховой премии в случае прекращения договора страхования по решению суда возможен только при отказе застрахованного от участия в Программе страхования в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного, либо если отпала возможность наступления страхового случая в отношении конкретного застрахованного, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Принимая во внимание, что такие обстоятельства отсутствуют, истец от участия в Программе страхования в период "охлаждения" не отказался, обязательства по кредитному договору им досрочно не исполнены, а кредитный договор является действующим, то прекращение договора страхования по решению суда не повлечет возврат страховой премии истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, разъяснившими, что даже в 14-дневный срок после заключения договора страхования, его невозможно расторгнуть и вернуть уплаченную страховую премию, является бездоказательным. Кроме того, при подписании <Дата> заявления о включении в число участников программы коллективного страхования Малашин А.С. подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и согласен с Условиями страхования, которые содержат указание на возможность возврата страховой премии при обращении застрахованного с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования в 14-дневный срок.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств. Кроме того, в силу статьи 11 ГПК РФ судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на полном, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
