Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года №33-973/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Елены Вячеславовны к ООО "Устра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Е.В.- Елисеева М.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года,
установила:
Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Устра" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 03.07.2017 в размере 198 180 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2016 между ООО "ТСК "..." и ООО "Устра" заключен договор участия в долевом строительстве N81-11/3 на финансирование строительства 3-х комнатной квартиры под условным N..., расположенной по адресу: г. Чебоксары. ... г. Чебоксары, пр. ..., позиция ... (третий этап строительства- блок-секции Ж.З.И.). 10-ти этажного жилого дома. 15.06.2016 ООО "ТСК "..." уступило Михайловой Е.В. право требования по договору участия в долевом строительстве N81-11/3. ООО "Устра" обязалось построить дом и передать квартиру в срок не позднее 01.04.2017. Обязательства в части оплаты квартиры истцом были исполнены полностью, однако квартира в предусмотренный договором срок не передана, чем нарушены ее права, как потребителя. 30.06.2017 истец уступила Н.Р. право требования исполнения обязательств передачи в собственность объекта долевого участия в строительстве, однако право взыскания законной неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию за период с 01.04.2017 по 03.07.2017 Михайлова Е.В. оставила за собой.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года (с учетом исправления описки) постановлено:
Взыскать с ООО "Устра" в пользу Михайловой Елены Вячеславовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 03.07.2017 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Елены Вячеславовны к ООО "Устра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с ООО "Устра" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
На указанное решение представителем истца Михайловой Е.В.- Елисеевым М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения по мотивам его незаконности и необоснованности и взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном истцом размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайловой Е.В.- Елисеев М.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО "Устра" Иванов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 между ООО "Устра" и "ТСК "..." был заключен договор участия в долевом строительстве N 81-11/3, согласно которому ООО "Устра" привлекло ООО "ТСК "..." к финансированию строительства 3-х комнатной квартиры с условным номером .... расположенной по адресу: Чувашская Республика. г.Чебоксары, пр. ..., поз.... (третий этап строительства -блок- секции Ж.З.И).
15.09.2016 ООО "ТСК "..." уступило право требования по договору участия в долевом строительстве N 81-11/3 Михайловой Е.В.
30.06.2017 Михайлова Е.В. и Н.Р. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Н.Р. перешло право требования передачи в собственность предусмотренного договором объекта долевого участия в строительстве.
В пункте 4.9 договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017 г. указано, что право взыскания законной неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 81-11/3 от 02.09.2016, за период с 01.04.2017 по 03.07.2017 цедент Михайлова Е.В. оставляет за собой.
Согласно п.3.7 договора от 02.09.2016 N81-11/3 срок передачи квартиры установлен не позднее 1 квартала 2017 года.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждается, что квартира, являющаяся объектом договора долевого участия в строительстве в предусмотренный договором срок до 01.04.2017 г. участнику долевого строительства не передана, по акту приема-передачи передана участнику долевого строительства лишь 05.09.2017.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 03.07.2017 истцом заявлено обоснованно.
В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства исходил из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день окончания заявленного истцом периода просрочки на 03.07.2017. На 03.07.2017 размер ключевой ставки составлял 9%. Неустойка за период с 01.04.2017 по 03.07.2017 по расчету суда первой инстанции составляет 198810 руб.
Между тем, на предусмотренный договором день исполнения обязательства по передаче квартиры (31.03.2017 г.) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,75%.
Таким образом, неустойка за период просрочки передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 03.07.2017 составляет 215377,5 руб., исходя из следующего расчета (3525000 х 9,75%: 300 х 94) х 2 = 215377,5.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 15000 рублей.
На основании положений ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе представителя истца оспариваются выводы суда в части взыскания неустойки, указывается на чрезмерное уменьшение неустойки. В части размера взысканной судом компенсации морального вреда приводится довод о том, что компенсация взыскана судом в размере даже меньшем, чем ответчик предлагал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что нельзя признать обоснованным.
С учетом приведенных в жалобе доводов судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.
В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, цену договора, характер нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, чрезмерно уменьшил ее размер, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период в размере 40000 руб. Решение суда в указанной части следует изменить.
Данный размер неустойки за указанный период судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителсм вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В суде нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд первой инстанции посчитал достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда в размере 500 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика в суде первой инстанции имелись основания для определения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма компенсации является разумной и справедливой, в этой связи решение суда в указанной части следует изменить.
Изменение решения в указанной части влечет изменение решения также в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Михайловой Е.В., исходя из присужденных сумм, составляет 21000 руб. согласно следующему расчету: (40000+2000)х50%=21000. При этом оснований для уменьшения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку данный размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В связи с изменением размера взысканных сумм следует изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, которую на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика ООО "Устра" в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Михайловой Е.В.- Елисеева М.Н. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с ООО "Устра" в пользу Михайловой Елены Вячеславовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 03.07.2017г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21000 руб.
Взыскать с ООО "Устра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Михайловой Е.В.- Елисеева М.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка