Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-973/2019
2 апреля 2019 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Татьяны Викторовны к Сорокиной Ольге Ивановне о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Сорокиной О.И. по доверенности - Лосевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сухановой Татьяны Викторовны к Сорокиной Ольге Ивановне о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Сорокиной Ольги Ивановны в пользу Сухановой Татьяны Викторовны денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 21200 руб. 00 коп., а всего 321200 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суханова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Сорокиной О.И. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, за <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора данный автомобиль находился в залоге у ООО "Русфинанс Банк", о чем она не была поставлена в известность. Вступившим в законную силу 19.05.2016 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.12.2015 г. на указанный автомобиль было обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору первоначального собственника автомобиля - Корчагина А.В., у которого Сорокина О.И. приобрела данный автомобиль. Автомобиль был у истца изъят. Полагая, что у нее возникло право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возмещение ей уплаченной за автомобиль денежной суммы на основании ст. ст. 450, 454, 461 ГК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 10.01.2019 г. исковое заявление Сухановой Т.В. в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля было оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сорокиной О.И. - Лосева Е.А., полагая решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сухановой Т.В. - Косничан Ю.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Суханова Т.В., ответчик Сорокина О.И., третье лицо Корчагин А.В., представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сорокиной О.И. - Лосевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сухановой Т.В. - Косничан Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Т.В. и Сорокиной О.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Суханова Т.В. приобрела у Сорокиной О.И. автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, за <данные изъяты> рублей.
На момент заключения договора указанный автомобиль находился в залоге у ООО "Русфинанс Банк", о чем ФИО1 известно не было.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.12.2015 г., вступившим в законную силу 19.05.2016 г., на указанный автомобиль было обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору первоначального собственника автомобиля - Корчагина А.В., у которого данный автомобиль приобрела Сорокина О.И.
На основании данного решения суда автомобиль у Сухановой Т.В. был изъят.
Установив факт изъятия у истца автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с Сорокиной О.И. договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Суханова Т.В. имеет право в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием автомобиля.
При этом судом установлено, что истец уплатила Сорокиной О.И. за автомобиль <данные изъяты> рублей. Названная сумма признана судом убытками истца.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы на те обстоятельства, что Сорокина О.И., заключая договор купли-продажи автомобиля с Сухановой Т.В., являлась добросовестным продавцом, поскольку ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, основаниями для отмены обжалуемого решения суда не являются, так как в предмет доказывания по данному делу не входят.
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные последним убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для возникновения понесенных убытков. Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежит выяснению факт, знал ли или должен был знать покупатель (Суханова Т.В.) о наличии прав третьих лиц на приобретаемое имущество, вследствие чего оно может быть у него изъято. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на продавца (Сорокину О.И.). В ходе рассмотрения настоящего дела Сорокиной О.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сухановой Т.В. было известно или должно было быть известно о наличии оснований для изъятия автомобиля.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности не может начаться до возникновения таких оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
С учетом того обстоятельства, что решение суда, которым было обращено взыскание на автомобиль, вступило в законную силу 19 мая 2016 года, а с иском Суханова Т.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства, выводы суда не опровергают.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом в пользу Сухановой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований считать размер взысканных расходов завышенным, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
С учетом длительности рассмотрения дела, объема работ, произведенного представителем, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г., судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы расходов 15000 рублей, полагая ее разумной и достаточной.
Доводы жалобы не содержат данных, позволяющих сделать вывод о чрезмерности расходов, определенных ко взысканию, и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения в указанной части.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сорокиной О.И. по доверенности - Лосевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
