Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2019 года №33-973/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-973/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Тюрина Олега Владимировича на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Гранкиной Лилией Владимировной и Тюриным Олегом Владимировичем.
Взыскать с Тюрина Олега Владимировича в пользу Гранкиной Лилии Владимировны денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Гранкиной Лилии Владимировны к Тюрину Олегу Владимировичу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Гранкина Л.В. обратилась в суд с иском к Тюрину О.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании оплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гранкиной Л.В. и адвокатом Тюриным О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался оказать истице квалифицированную юридическую помощь по вопросу предоставления жилого помещения ребенку-инвалиду истицы. Стоимость оказываемой услуги определена сторонами в размере 50 000 рублей. Денежные средства истицей были выплачены ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Однако ответчиком услуги, предусмотренные заключенным договором, фактически оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица предложила ответчику расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства. Против расторжения договора ответчик не возражал, однако, денежные средства в размере 50 000 рублей не возвратил. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого определен в сумме 5 000 рублей.
Истица Гранкина Л.В. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истицы Гранкиной Л.В. - Погольская Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Тюрин О.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Тюрин О.В. просил изменить решение суда в части взыскания 50000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований в данной части.
Выслушав представителя истицы Гранкиной Л.В. - Погольскую Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гранкиной Л.В. и адвокатом Тюриным О.В. заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Тюрин О.В. обязался оказать квалифицированную юридическую помощь по вопросу предоставления жилого помещения ребенку-инвалиду Гранкиной К.А., а Гранкина Л.В. обязалась оплатить работу адвоката в сумме 50 000 рублей.
Истицей произведена оплата услуг адвоката в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей.
Согласно пунктам 2.8, 2.9 Договора клиент обязан письменно периодически подтверждать выполнение адвокатом работы - посредством подписания перечня выполненных работ адвокатом - по предложению адвоката.
При совершении клиентом действий, свидетельствующих о недоверии к адвокату, последний не вправе исполнять соглашение и оно расторгается. В случае необоснованного недоверия к адвокату внесенный гонорар возврату не подлежит.
Поскольку адвокат не оказал заказчику юридические услуги, Гранкина Л.В. направила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате оплаченных 50 000 рублей, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражал против расторжения договора и возврата гонорара, при этом просил истицу явиться по месту нахождения ответчика для подтверждения намерения о расторжении договора.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств Тюрин О.В. не представил, из уведомления не возражал против возврата полученного гонорара, пришел к правильному выводу о расторжении соглашения и взыскании с Тюрина О.В. в пользу Гранкиной Л.В. денежных средств в размере 50000 рублей.
Доводы жалобы, что истице неоднократно направлялись запросы с просьбой предоставить необходимый пакет документов, не доказывает факт понесенных расходов адвокатом при оказании юридической помощи, оказания юридической помощи по заключенному соглашению, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Доказательств того, что ответчик приступил к работе по договору или исполнил договор в полном объеме, Тюрин О.В. суду не представил, так же как и не представил таких доказательств суду апелляционной инстанции.
Суд правильно отказал Гранкиной Л.В. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку в силу разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей, которым предусмотрено взыскание подобной компенсации, не распространяется на отношения по оказанию юридической помощи.
На том же основании суд правильно отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.
Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка