Определение суда Еврейской автономной области от 24 января 2020 года №33-973/2019, 33-42/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-42/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбакова А.М., Рыбаков И.В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.11.2019, которым постановлено:
Заявление Бородина Л.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Рыбаков И.В., Рыбакова А.М. к Бородина Л.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО, Сафонов П.А. о взыскании денежных средств, потраченных на юридические услуги, и процентов по договору ипотечного кредитования - удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбаков И.В., Рыбакова А.М. в пользу Бородина Л.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО, судебные расходы в размере 43 000 рублей, в равных долях, по 21 500 рублей с каждого.
УСТАНОВИЛ:
Бородина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.04.2019, исковые требования Рыбакова И.В., Рыбаковой А.М. к ней, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО, Сафонову П.А. о взыскании денежных средств, потраченных на юридические услуги и процентов по договору ипотечного кредитования, оставлены без удовлетворения.В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на услуги представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> на сумму 45 000 рублей, от <...> на сумму 25 000 рублей, от <...> на сумму 5 000 рублей, оплата по которым подтверждена расписками. Просила взыскать в её пользу понесённые по делу судебные расходы в размере 75 000 рублей.
В возражениях на заявление Рыбакова А.М., Рыбаков И.В. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что стоимость оказанных юридических услуг явно завышена.Полагают, что заключение трёх идентичных договоров необоснованно, поскольку, исходя из условий договора на оказание услуг от <...>, юридические услуги по рассмотренному делу должны быть выполнены в рамках именно этого договора на сумму 45 000 рублей. Однако данный договор заключён до даты привлечения Бородиной Л.А. к участию в деле в качестве соответчика, а именно <...>, в связи с чем не могут быть взысканы денежные средства за услуги по указанному договору. Кроме того, представленная расписка к договору от <...> содержит сведения о передаче денежных средств по договору от <...>. Иные документы, подтверждающие оплату услуг, не представлены. Указали также об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оказание услуг (актов).
Ссылаясь на часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ, полагали, что Бородиной Л.А. пропущен трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Рыбаков И.В., его представитель и представитель Рыбаковой А.М. - Завражина О.М. возражения на заявление поддержали.
Заявитель Бородина Л.А. заинтересованные лица Рыбакова А.М., Сафонов П.А., Матвеева Е.И., Сидоренко Д.Ю., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованные лица Рыбакова А.М., Рыбаков И.В. просили его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований. Мотивирована жалоба тем, что в обжалуемом определении не дана оценка тому, что договоры от <...> и <...> дублируют услуги, предоставляемые по договору от <...>, в связи с чем заключение трёх идентичных договоров необоснованно. Исходя из условий договора на оказание услуг от <...>, все юридические услуги, перечисленные в обосновании несения расходов, должны быть выполнены в рамках именно этого договора. Кроме того, судом не дана оценка, что договор от <...> заключён до даты привлечения Бородиной Л.А. к участию в деле в качестве соответчика (<...>). Данные обстоятельства в совокупности с распиской от <...>, в которой оплата произведена по договору от <...>, ставят под сомнения несения расходов Бородиной Л.А. по настоящему делу. Иные доказательства, подтверждающие несения указанных расходов, не представлены. Полагают, что заказчикам по указанным договорам является неустановленное лицо, так как в реквизитах заказчика указаны несуществующие паспортные данные.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 названного постановления).
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.04.2019, исковые требования Рыбакова И.В., Рыбаковой А.М. к Бородиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Сафоновой Т.М., Сафонову П.А. о взыскании денежных средств, потраченных на юридические услуги и процентов по договору ипотечного кредитования - оставлены без удовлетворения.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <...> N <...> Добрынина Т.А. (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг Бородиной Л.А. (заказчик) по гражданскому делу N <...> по иску Рыбакова И.В., Рыбаковой А.М. к Бородиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной, Сафонову П.А., о взыскании денежных средств, потраченных на юридические услуги и процентов по договору ипотечного кредитования, включая анализ и подготовку необходимых документов, в том числе искового заявления, представление интересов заказчика в Биробиджанском районном суде. Исходя из условий договора, стоимость услуг составила 45 000 рублей. В подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги Бородина Л.А. представила расписку от <...> об уплате Добрыниной Т.А. указанной суммы.
Для представление интересов Бородиной Л.А. в суде апелляционной инстанции, между ней и Добрыниной Т.А. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от <...> N <...>, где последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг Бородиной Л.А. (заказчик) по указанному гражданскому делу, включая подготовку возражений и представление интересов заказчика в коллегии по гражданским делам суда ЕАО. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей (пункт <...> договора). В подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги Бородина Л.А. представила расписку от <...> об уплате исполнителю указанной суммы.
За подготовку заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, между Бородиной Л.А. (заказчик) и Добрыниной Т.А. (исполнитель) заключён договор от <...> N <...> об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей (пункт <...> договора). В подтверждение оплаты указанной суммы Бородина Л.А. представила расписку от <...>.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что договоры оказания услуг от <...> и <...> дублируют услуги, предоставляемые по договору от <...> несостоятельны.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца Добрынина Т.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>, <...>, <...>, участвовала в опросе свидетеля, представляла доказательства, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, подготовила заявление о взыскании судебных расходов от <...>.
Разрешая требования Бородиной Л.А., суд первой инстанции установил, что заявитель фактически понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Определяя размер подлежащих взысканию с Рыбакова И.В. и Рыбаковой А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём выполненной представителем по делу работы, коэффициент её участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность и категорию, а также с учётом степени разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в размере 43 000 рублей, из них: при рассмотрении дела судом первой инстанции - 30 000 рублей; в апелляционной инстанции - 10 000 рублей; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения взысканного размера судебных расходов, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем Рыбаковым И.В. и Рыбаковой А.М. не представлены доказательств, из которых бы следовало, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются чрезмерными.
Доводы частной жалобы о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в расписке от <...> указан договор от <...> N <...>, являются необоснованными, поскольку представленные Бородиной Л.А. в материалы дела в качестве доказательств договор оказания юридических услуг от <...> N <...> и расписка от <...>, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности и правомерно приняты судом первой инстанции. При этом, неверно указанная дата договора в расписке, не может свидетельствовать о том, что поименованные в договоре услуги не были оказаны исполнителем или оказаны не в полном объёме. Доказательства того, что Добрынина Т.А. оказывала Бородиной Л.А. услуги по договору от <...> N <...>, материалы дела не содержат.
Исследованные материалы дела подтверждают наличие гражданских правоотношений между Бородиной Л.А. и Добрыниной Т.А. по поводу оказания юридических услуг и представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций, а также факт оплаты оказанных услуг.
То обстоятельство, что договор от <...> заключён до даты привлечения Бородиной Л.А. к участию в деле в качестве соответчика (<...>), на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку с <...> Бородина Л.А. является опекуном недееспособной ФИО, иск к которой предъявлен <...> и определением суда от <...> Бородина Л.А. вызвана для опроса в районный суд. Кроме того, указанные обстоятельства не опровергают факт оказания Добрыниной Т.А. юридических услуг заявителю.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Рыбакова А.М., Рыбаков И.В. - без удовлетворения.
Судья Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка