Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2018 года №33-973/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-973/2018



г. Мурманск


12 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Малич Р.Б.




судей


Киселевой Е.А.




Брандиной Н.В.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Булкиной Юлии Николаевны к Рыкуну Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Рыкуна Владимира Николаевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 01февраля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Булкиной Юлии Николаевны к Рыкуну Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Рыкуна Владимира Николаевича в пользу Булкиной Юлии Николаевны в порядке регресса денежные средства в размере 78682,79 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560,48 рублей, а всего взыскать на общую сумму 81243,27 (восемьдесят одна тысяча двести сорок три рубля 27 коп.)",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика РыкунаВ.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Булкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Рыкуну В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14 июля 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г.... ул...., д.*, кв.*, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи.
Ответчик, как бывший собственник указанной квартиры, был зарегистрирован совместно с истцом по месту жительства по февраль 2016 года, на основании решения суда от 04 февраля 2016 года ответчик признан утратившим право пользования данным жилым помещением.
В период регистрации ответчика совместно с истцом, с июня 2012 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг всего в размере 129 100 рублей 16 копеек, также были начислены пени в размере 28 265 рублей 42 копейки, а всего было начислено 157 365 рублей 58 копеек.
В связи с этим, организацией, управляющей многоквартирным домом * по ул. ... в г.... - ООО "УК "Комфорт" предъявлены исковые требования к Булкиной Ю.Н. и Рыкуну В.Н. о взыскании задолженности в указанном размере. Впоследствии истец от исковых требований к Рыкуну В.Н. отказался.
Истец полагала, что у нее возникло право регрессного требования о взыскании уплаченных денежных средств с ответчика, поскольку задолженность в указанном размере оплачена истцом в полном объеме.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 78 682 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 560 рублей 48 копеек.
В судебном заседании истец Булкина Ю.Н., извещенная надлежащим образом, не участвовала, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Рыкун В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыкун В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
Полагает, что при исполнении основного обязательства по оплате коммунальных услуг за спорный период, истцом также был пропущен срок исковой давности по обязательствам, возникшим до сентября 2014 года, в связи с чем пропущен он и по настоящему требованию, производному от требования первоначального кредитора.
Полагает ошибочным вывод суда о солидарной обязанности истца и ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку ответчик не относится к лицам, указанным в части 3 статьи 31 и статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что фактически спорным жильем он не пользовался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Булкина Ю.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Булкина (до заключения брака 20 февраля 2017 года - Вотькало) Ю.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. .... ул. ..., д. *, кв. * на основании договора купли-продажи от 26 июня 2010 года, заключенного с Рыкуном В.Н.
После заключения договора купли-продажи, Рыкун В.Н. оставался зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом помещении по 25 мая 2016 года, снят с учета на основании вступившего в законную силу заочного решения Полярного районного суда Мурманской области от 23 декабря 2015 года по иску Булкиной Ю.Н. о признании Рыкуна В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 13января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования ООО "УК "Комфорт" к Вотькало Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2012 года по декабрь 2014 года в размере 129 100 рублей 16 копеек, а также пени за данный период в размере 28 265 рублей 42 копейки, а всего - 157 365 рублей 58 копеек.
Булкина Ю.Н. погасила указанную задолженность в полном объеме в октябре 2017 года, что подтверждается материалами исполнительного производства и участниками по делу не оспаривалось.
Полагая, что по вине ответчика Рыкуна В.Н. истица понесла убытки в виде расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в большем размере, чем при отсутствии регистрации ответчика, Булкина Ю.Н. просила взыскать в порядке регресса половину произведенных ею расходов от взысканной решением суда от 13января 2016 года суммы, в размере 78682 рубля 79 копеек.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик по делу Рыкун В.Н. заявил суду первой инстанции о пропуске истцом Булкиной Ю.Н. срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции данные доводы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Таким образом, поскольку Булкина Ю.Н. фактически оплатила спорную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в октябре 2017 года, течение трехлетнего срока исковой давности для предъявления регрессного требования об оплате указанной задолженности не истекло.
Учитывая изложенное, срок давности обращения с настоящим иском Булкиной Ю.Н. в данном случае не пропущен, на что обоснованно указано судом первой инстанции в решении. В данном случае право истца требовать восстановления своего нарушенного права возникает именно с момента фактического несения затрат, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате спорных коммунальных услуг с ответчика в долевом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленных данных о неисполнении ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую, в том числе включена плата за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Согласно положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющим объем прав и обязанностей граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, исходя из приведенных законоположений применительно к обстоятельствам настоящего дела, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу истца, как должника, исполнившего солидарную обязанность, с ответчика в порядке регресса в долевом порядке подлежали бы удовлетворению при установлении факта того, что ответчик Рыкун В.Н. является членом семьи собственника спорного жилого помещения истца Булкиной Ю.Н.
Однако, придя к выводу о солидарной ответственности указанных лиц, суд первой инстанции какого-либо суждения в данной части не привел.
Между тем, как следует из материалов дела, Рыкун В.Н. членом семьи, равно как и бывшим членом семьи нового собственника жилого помещения Булкиной Ю.Н. не является, каких-либо соглашений с собственником о наличии у него обязанности по оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлено. При этом, сам по себе факт регистрации Рыкуна В.Н. в спорном жилом помещении не обязывает его нести бремя содержания указанной квартиры, собственником или членом семьи собственника которой он не является.
С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика установленной задолженности, в том числе начисленных истцу пени за спорный период в связи с несвоевременной оплатой принадлежащего Булкиной Ю.Н. жилого помещения, в солидарном порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 (далее - Правила N354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.
Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по нормативу с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (подпункт а(i)) пункта 4 Раздела I Приложения N2 к Правилам N354).
Из материалов дела следует, что в спорный период в принадлежащем Булкиной Е.Н. жилом помещении, расположенном по адресу: г...., ул...., д.*, кв.* было зарегистрировано два человека: Булкина Ю.Н. и Рыкун В.Н. (бывший собственник).
Структура платы за принадлежащее Булкиной Ю.Н. жилое помещение включала: содержание и ремонт, отопление, ХВС для ОДН, водоотведение по ОПУ, тепловая энергия для подогрева воды ОДПУ, бремя содержания которых несет собственник жилого помещения, пропорционально площади занимаемого жилого помещения; ХВС, ГВС, водоотведение, начисляемые, исходя из установленных нормативов и количества зарегистрированных лиц, а также пени за несвоевременную оплату помещения.
Индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды квартира оборудована не была, в связи с чем коммунальный ресурс в виде "тепловая энергия для подогрева воды", "холодное водоснабжение", "водоотведение" начислялись по указанному выше жилому помещению по нормативу на двух зарегистрированных лиц.
Учитывая приведенные положения законодательства, а также факт сохранения Рыкуном В.Н. регистрации без законных на то оснований после перехода права собственности на жилое помещение к Булкиной Ю.Н., судебная коллегия усматривает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Булкиной Ю.Н. в порядке регресса 1/2 доли понесенных ею расходов по оплате задолженности за коммунальные услуги: "тепловая энергия для подогрева воды", "холодное водоснабжение", "водоотведение" за период регистрации Рыкуна В.Н. в спорном жилом помещении с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года, которые согласно расчету суда составляют 22 833 рублей 40 копеек.
Также в пользу истца с ответчика Рыкуна В.Н. в соответствии с правилами статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 743 рубля 05 копеек (29,02%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 01февраля 2018 года изменить, исковые требования Булкиной Юлии Николаевны к Рыкуну Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Рыкуна Владимира Николаевича в пользу Булкиной Юлии Николаевны в порядке регресса денежные средства в размере 22 833 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля 05 копеек, а всего 23576 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка