Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-973/2018
19 апреля 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева И.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2018 года по иску Афанасьева И.В. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и обязании установить инвалидность.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Афанасьев И.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и обязании установить инвалидность, ссылаясь на то, что с 29 декабря 1995 года по 09 января 2017 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ. 09 января 2017 года уволен по состоянию здоровья на основании признания ВВК ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОМВД России "Ефремовский". После проведения ВВК состояние его здоровья стало ухудшаться, в связи с чем после увольнения из органов внутренних дел ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова" он был направлен на медико-социальную экспертизу. Решением бюро МСЭ N 18 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда и социальной защиты РФ от 23 мая 2017 года ему отказано в установлении группы инвалидности со ссылкой на незначительность нарушений здоровья, которые, по мнению специалистов МСЭ, не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности. Не согласившись с указанным решением, он (истец) обжаловал данное заключение. Решением экспертного состава N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда и социальной защиты населения РФ от 13 июня 2017 года ему также отказано в установлении группы инвалидности с уменьшением суммарной оценки степени нарушений функций организма в процентах с 20% до 10%. Указанное решение также им обжаловано. Решением от 14 июля 2017 года Федерального Бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ ему вновь отказано в установлении группы инвалидности. Выражая несогласие с указанными решениями, считает, что на момент обращения в органы МСЭ у него имелись все критерии для определения третьей группы инвалидности. Отмечает также, что в направлении на МСЭ указано, что он нуждается в наблюдении, в том числе, эндокринолога, невролога, ежегодной госпитализации в неврологический и эндокринологический стационар, в связи с чем с целью вынесения объективного решения в состав МСЭ обязательно должны входить эндокринолог, нефролог, терапевт, невролог, психиатр, окулист, кардиолог, хирург, которые при очном освидетельствовании 23 мая 2017 года и 13 июня 2017 года в составе МСЭ отсутствовали. В актах освидетельствования указаны не все представленные им в МСЭ документы, учтены не все диагнозы, не учтено, что он был уволен из органов внутренних дел в связи с невозможностью по состоянию здоровья осуществлять свою трудовую деятельность. С учетом изложенного просил признать незаконными решения от 23 мая 2017 года бюро МСЭ N 18 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда и социальной защиты РФ, от 13 июня 2017 года ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда и социальной защиты РФ, от 14 июля 2017 года Федерального Бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ об отказе в признании его (истца) инвалидом; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда и социальной защиты РФ установить ему третьею группу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, с даты обращения, то есть с 16 мая 2017 года.
В судебном заседании истец Афанасьев И.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности Баженов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик - Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении иска Афанасьева И.В. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и обязании установить инвалидность, отказать.
В апелляционной жалобе Афанасьев И.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав возражения представителя - ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области по доверенности Баженова М.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Афанасьев И.В., <данные изъяты> года рождения, проходил службу в Органах внутренних дел Российской Федерации с <данные изъяты> года.
Приказом начальника МОМВД России "Ефремовский" по личному составу N 1 от 13 января 2017 года Афанасьев И.В. уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Выслуга лет по состоянию на 09 января 2017 года составила в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 24 года 06 месяцев 10 дней, в льготном исчислении и для назначении пенсии за выслугу лет 25 лет 01 месяц 27 дней.
Основанием к увольнению истца послужило свидетельство о болезни N 1180, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" 03 октября 2016 года, согласно которому Афанасьеву И.В. в период прохождения службы поставлен диагноз: <данные изъяты>).
Решением Бюро медико-социальной экспертизы N 18 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России от 23 мая 2017 года N 27 истцу отказано в признании его инвалидом по причине незначительности расстройств функций организма, которые не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности Афанасьева И.В.
Не согласившись с такой позицией медико-социальной экспертизы, Афанасьев И.В. в порядке обжалования обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.
13 июня 2017 года экспертным составом N5 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России признано законным ранее вынесенное решение Бюро медико-социальной экспертизы N 18 ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тульской области" Минтруда России от 23 мая 2017 года об отсутствии оснований для установления Афанасьеву И.В. инвалидности.
Указанное заключение также обжаловано истцом.
Решением экспертного состава N 4 ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России от 14 июля 2017 года Афанасьеву И.В. тоже отказано в установлении группы инвалидности.
Согласно выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы N 11\2017 от 18 декабря 2017 года, составленного ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Минтруда России по результатам проведенной на основании определения суда очной судебной медико-социальной экспертизы, имеющиеся у Афанасьева И.В. стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, незначительные нарушения психических функций, незначительные нарушения функции <данные изъяты>, согласно п. 6.1.4.1, п. 11.2.7.1 приложения к приказу Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024-н "Количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека)", соответствуют 10% стойких нарушений функций организма человека, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и, исходя из комплексной оценки функций организма, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, не являются основанием для установления группы инвалидности. Оснований для установления группы инвалидности Афанасьеву И.В. по состоянию на оспариваемый период времени не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов, возражений стороны ответчиков, при разрешении дела по существу правильно руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95.
В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
Согласно положениями ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 7 и 8 того же Федерального закона N 181-ФЗ под медико-социальной экспертизой понимается признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
20 февраля 2006 года Постановлением Правительства РФ за N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно п. п. 2, 3 которых признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.
Порядок проведения медико-социальной экспертизы установлен в разделе IV названных Правил, в соответствии с положениями которого медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) (п. 20). В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования (п. 21). В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования (п. 22). Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25). При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (п. 26). В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (п. 27). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28). По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему (п. 29). В случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) (п. 31). После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом (п. 32).
В силу п. п. 5, 6 тех же Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Согласно п. 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 1024н от 17 декабря 2015 года (далее - Классификации и критерии), к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, обучению, трудовой деятельности и способность контролировать свое поведение.
Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека и 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека (п. п. 4, 6 Классификаций и критериев).
Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п. 8 Классификаций и критериев).
Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12 Классификаций и критериев).
Проанализировав с учетом вышеприведенных нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, оспариваемые истцом решения медико-социальных экспертиз, представленные медицинские документы, иные доказательства по делу, в том числе заключение экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Минтруда России N 11\2017 от 18 декабря 2017 года, и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Афанасьевым И.В. требований о признании незаконными решений от 23 мая 2017 года бюро МСЭ N 18 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда и социальной защиты РФ, от 13 июня 2017 года ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда и социальной защиты РФ, от 14 июля 2017 года Федерального Бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ об отказе в признании его (истца) инвалидом и возложении на ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда и социальной защиты РФ обязанность установить ему (истцу) третьею группу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, с даты обращения, то есть с 16 мая 2017 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на правовые нормы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Афанасьева И.В. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, не содержит.
Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с заключением судебно-медицинской экспертизы N 11\2017 от 18 декабря 2017 года, составленным ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Минтруда России по результатам проведенной на основании определения суда очной судебной медико-социальной экспертизы.
Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы N 11\2017 от 18 декабря 2017 года имеют место занижение степени и стадий имеющихся у Афанасьева И.В. заболеваний, невнесение в выводы установленных ему заключением ВВК заболеваний, полученных в период службы в ОВД РФ, допущение экспертами при проведении экспертизы неточностей, отсутствие пояснений, почему он (Афанасьев И.В.) не нуждается в мерах социальной защиты, включая медицинскую реабилитацию, проведение экспертизы экспертами, находящимися в служебной зависимости от ответчиков участвующих в деле, неисследование всех материалов дела, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы N 11\2017 от 18 декабря 2017 года, составленному ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Минтруда России, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по его относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в его достаточности и взаимной связи с другим доказательствами в их совокупности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная экспертиза проведена федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, находящимся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, имеющим лицензию на проведение медико-социальной экспертизы; в состав комиссии экспертов вошли трое специалистов - врачей по медико-социальной экспертизе, имеющих высшее медицинское образование и длительный стаж работы в области социальной экспертизы и общий медицинский стаж; заключение экспертов основано на исследовании всех медицинских документов, содержащих диагнозы истца (выписных эпикризах, выписках из истории болезни, протоколах обследований и т.п.) и представленных экспертам судом и истцом, в том числе на исследовании материалов проведенных ранее медико-социальных экспертиз экспертными составами N 1, N 5, N 4 и амбулаторной карты Афанасьева И.В., в которых содержатся все установленные медицинскими учреждениями истцу диагнозы на момент его увольнения из органов внутренних дел; выводы экспертов в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 Правилами признания лица инвалидом сделаны исходя из комплексной оценки функций организма, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца.
Дал суд первой инстанции надлежащую правовую оценку и доводам истца о том, что эксперты неправильно указали в заключении диагноз последнего - <данные изъяты> составленные после увольнения из ОВД, что повлекло недостоверность выводов экспертов.
Признавая эти доводы несостоятельными, суд первой инстанции обратил внимание на то, что заболевания истца указаны в свидетельстве о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" от 03 октября 2016 года N 1180 и в направлении на медико-социальную экспертизу ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова" поликлиника N 1 N 407 от 26 апреля 2017 года, в которых отсутствует такой диагноз <данные изъяты>.
Доводов, которые бы опровергали или позволяли усомниться в правильности позиции суда первой инстанции, в данной им оценке как заключению судебно-медицинской экспертизы N 11\2017 от 18 декабря 2017 года, составленному ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Минтруда России, так и другим доказательствам по делу, в апелляционной жалобе Афанасьева И.В. не имеется.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что медико-социальная экспертиза проведена экспертами, находящимися в служебной зависимости от ответчиков, какими-либо объективными данными не подтверждены.
Ссылка на невнесение в выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N 11\2017 от 18 декабря 2017 года установленных истцу заключением ВВК заболеваний, полученных в период службы в ОВД РФ, сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
Более того, в заключении судебно-медицинской экспертизы N 11\2017 от 18 декабря 2017 года имеется указание на то, что имеющиеся у Афанасьева И.В. заболевания связаны с прохождением службы в органах внутренних дел согласно свидетельству о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" от 03 октября 2016 года N 1180.
Однако наличие у Афанасьева И.В. ряда заболеваний не является безусловным основанием для установления инвалидности, поскольку состояние здоровья оценивается учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил.
И суд первой инстанции, соглашаясь с выводами специалистов медико-социальных экспертиз, исходил не только из заключения судебно-медицинской экспертизы N 11\2017 от 18 декабря 2017 года, но и учитывал то, что освидетельствования истца проводились разными составами экспертов МСЭ, выводы всех экспертных комиссий основаны на том, что имеющиеся у Афанасьева И.В. заболевания не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности истица, результаты экспертных решений основаны на установленном истицу диагнозе, указанного также в медицинских документах, сопровождающих направление на медико-социальную экспертизу, и полностью соответствуют критериям, установленным Количественной системой оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах, являющихся Приложением к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года N 1024н, и что вывод об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности сделан экспертами, исходя из комплексной оценки функций организма Афанасьева И.В., анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.
Все вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Афанасьева И.В. о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По существу все доводы апелляционной жалобы Афанасьева И.В. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2018 года по доводам апелляционной жалобы Афанасьева И.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
