Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года №33-973/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-973/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бардавелидзе Нино Важаевны к Батьковой Оксане Валерьевне об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, Рыбаковой Татьяны Ильиничны к Батьковой О.В. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, по встречным искам Батьковой О.В. к Бардавелидзе Н.В. и Рыбаковой Т.И. об установлении местоположения смежных границ между земельными участками, поступившее по апелляционным жалобам Бардавелидзе Н.В. и Рыбаковой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бардавелидзе Нино Важаевны к Батьковой Оксане Валерьевне об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом, изготовленным инженером ООО "НПП Вершина" от 27 марта 2017 г., по координатам узловых и поворотных точек: точка <данные изъяты>; точка н8 <данные изъяты>; точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты> -отказать.
В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Татьяны Ильиничны к Батьковой Оксане Валерьевне об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом, изготовленным инженером АО "БТИ" от 28 апреля 2017 г., по координатам узловых и поворотных точек: точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>; точка н1 <данные изъяты> - отказать.
Встречные исковые заявления Батьковой Оксаны Валерьевны к Бардавелидзе Нино Важаевне, Рыбаковой Татьяне Ильиничне удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному ООО "Кадастровый инженер", в следующих координатах: точка <данные изъяты>; точка н <данные изъяты>; точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному ООО "Кадастровый инженер", в следующих координатах: точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бардавелидзе Н.В. обратилась в суд с иском к Батьковой О.В. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "НПП Вершина" от 27 марта 2017 г., по характерным точкам координат 7, н8, н9, 10. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с декларированной площадью 400 кв.м. Кадастровым инженером ООО "НПП Вершина" Филипповой О.С. спорная смежная граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика определена по забору, существующему более 15 лет. Батькова О.В., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отказалась согласовывать местоположение смежной границы.
В ходе рассмотрения иска по существу Батькова О.В. обратилась со встречным иском об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, согласно межевому плану, изготовленному ООО "Кадастровый инженер", по характерным точкам координат н9, н10, н11, н1. Требования мотивировала тем, что площадь земельного участка, принадлежащего Бардавелидзе Н.В., составляет согласно правоустанавливающим документам 400 кв.м., в то время как согласно заключению кадастрового инженера ООО "НПП Вершина", фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N после уточнения местоположения границ участка будет составлять 449 кв.м., т.е. на 49 кв.м. больше. По мнению Батьковой О.В. увеличение площади земельного участка произошло за счет ее участка. В обоснование увеличения площади кадастровый инженер ссылается на положения п.32 ст.26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и Правила землепользования и застройки г.Чебоксары, утвержденные 03 марта 2016 г. N 187, согласно которым для вида разрешенного использования ИЖС установлен минимальный размер земельного участка 0,03 га. Учитывая, что в зоне О-1, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером N, отсутствует вид разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", что подтверждается выпиской из градостроительного регламента территориальной зоны О-1, выданной Управлением архитектуры и градостроительства г.Чебоксары 16 марта 2017 г. N Б-2641, то, соответственно, и минимальный размер земельного участка "для обслуживания индивидуального жилого дома" не установлен. При таких обстоятельствах, увеличение площади земельного участка может иметь место не более чем на 10% от 400 кв.м. Нахождение между земельными участками забора не свидетельствует о возникновении у Бардавелидзе Н.В. права собственности на земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе.
Рыбакова Т.И. обратилась в суд с иском к Батьковой О.В. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с межевым планом, изготовленным инженером АО "БТИ" от 28 апреля 2017 г., характерным точкам координат н8, н9, н10, н1. Требования мотивированы тем, что Рыбакова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>., декларированной площадью 400 кв.м. По ее заявлению кадастровый инженер АО "БТИ" Лукина И.В. составила межевой план, определив спорную смежную границу по забору, существующему более 15 лет однако, Батькова О.В. отказалась согласовывать границу, представив письменные возражения от 16 мая 2017 г.
Батькова О.В. также обратилась со встречным иском об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровыми номерами N и N согласно межевому плану, изготовленному ООО "Кадастровый инженер", по точкам координат н5, н6, указав, что площадь земельного участка, принадлежащего Рыбаковой Т.И., составляет 400 кв.м. по правоустанавливающим документам, в то время как согласно заключению кадастрового инженера ООО "НПП Вершина" фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N - 449 кв.м. Такое увеличения площади также не соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Правилам землепользования и застройки г.Чебоксары. Кроме того, при увеличении площади земельного участка с кадастровым номером N на 49 кв.м. площадь ее земельного участка с кадастровым номером N становится меньше площади 606 кв.м., указанной в ее правоустанавливающих документах, что свидетельствует о нарушении ее права собственности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Рыбакова Т.И. и Бардавелидзе Н.В., обжаловавшие его по мотиву незаконности отказа в удовлетворении требований об установлении смежных границ по предложенным ими вариантам. Податели жалоб в обоснование своих доводов ссылаются на необоснованность внесения в правоустанавливающие документы Батьковой О.В. сведений о площади земельного участка в 606 кв.м., что не было учтено судом. По их мнению, суд без установленных законом оснований установил границы не по фактически существующим на местности более 15 лет и обозначенных заборами границам, при том, что иные достоверные данные о границах земельных участков отсутствуют. Ссылаясь на превышение площади земельных участков сверх установленных законом нормативов в 10 % от зарегистрированной площади, суд подменил собой регистрирующий орган. Суд неправильно оценил подготовленный кадастровым инженером Моргуновым С.В. план, как соответствующий требованиям закона, в то время как он составлен с нарушениями красных линий, выходом на земли общего пользования. Судом необоснованно принято встречное исковое заявление от Батьковой О.В., а дела - объединены в одно производство.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), то есть в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, поддержанные Рыбаковой Т.И., Бардавелиде Н.В. их представителями Рыбаковым И.А. и Медведевым В.В., выслушав Батькову О.В. и ее представителя Моргунова С.А., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец - ответчик по встречному исковому заявлению Бардавелидзе Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно информации, представленной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>., учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), как "ранее учтенный", со следующими характеристиками: декларированной площадью 400 кв.м., категорией земли "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома". Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала N от 11 декабря 2005 года. Сведения о площади земельного участка внесены в реестр на основании решения исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской Республики от 21 сентября 1954 г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07 марта 1955 г. N 43/1955 и договора дарения от 04 сентября 1992 г. N 28-1072. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. 01 февраля 2013 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Бардавелидзе Н.В.
Истец - ответчик по встречному исковому заявлению Рыбакова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью --400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью 400 кв.м., категорией земли "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "под строительство индивидуального жилого дома". Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала N от 11 декабря 2005 года, сведения о площади земельного участка внесены на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 мая 2009 г. и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07 октября 1954 г. N 458/1954. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. 01 июля 2009 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Рыбаковой Т.И.
Ответчик - истец по встречному исковому заявлению Батькова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет, как "ранее учтенный", с декларированной площадью 606 кв.м., категорией земли "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома". Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании той же Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала N от 11 декабря 2005 года. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. 23 января 2012 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за О.В. (после заключения брака Батьковой).
Земельные участки расположены в территориальной зоне О-1 "Зона делового, общественного и коммерческого назначения", что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары от 16 марта 2017 г.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, границы всех спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для уточнения местоположения границ своего земельного участка Бардавелидзе Н.В. обратилась в ООО "НПП Вершина". Согласно межевому плану от 27 марта 2017 г., изготовленному кадастровым инженером ООО "НПП Вершина" Филипповой О.С., смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N определяется поворотными точками 7, н8, н9, 10. Площадь земельного участка при установлении границ по указанным точкам составит 449 кв.м., однако смежную границу по указанным точкам не согласовала Батькова О.В., представив кадастровому инженеру письменные возражения.
Согласно межевому плану от 28 апреля 2017 г., изготовленному кадастровым инженером АО "БТИ" Лукиной И.В. по заказу Рыбаковой Т.И. также с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, смежная граница между ее земельным участком и земельным участком Батьковой О.В. определяется поворотными точками н8, н9, н10, н1, площадь участка при этом также составит 449 кв.м. Батькова О.В. с таким местоположением границ не согласилась, представила письменные возражения, где отказалась от согласования границ по указанным координатам.
Для разрешения возникшего спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ, Бардавелидзе Н.В. и Рыбакова Т.И. обратились в суд с настоящим иском к Батьковой О.В.
В ходе рассмотрения дела Батьковой О.В. предъявлен встречный иск к Бардавелидзе Н.В. и Рыбаковой Т.И., требования которого основаны на межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Моргуновым С.А. ООО "Кадастровый инженер". Согласно этому межевому плану смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N должна проходить по поворотным точкам н9, н10, н11 и н1, а смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N - по точкам н5 и н6, то есть границы должны иметь иное местоположение, чем предложено истцами. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 434 кв.м., земельного участка с кадастровым номером N - 600 кв.м., земельного участка с кадастровым номером N - 433 кв.м.
Суд, проанализировав представленные сторонами правоустанавливающие документы, межевые планы, составленные кадастровыми инженерами с целью установления границ смежных земельных участков, согласился с вариантом установления границ, предложенным Батьковой О.В., указав, что этот вариант наиболее соответствует площадям земельных участков по правоустанавливающим документам, соответствует градостроительным нормам и правилам. По мнению суда первой инстанции, увеличение земельных участков с кадастровыми номерами N и N возможно не более, чем на 10 %, поскольку участки находятся в зоне О-1, в которой отсутствует такой вид разрешенного использования, как "обслуживание индивидуального жилого дома".
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим именно истцы должны доказать, что предлагаемая ими граница земельных участков соответствует требованиям ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", т.е., что границы установлены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 42.8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка может быть отказано в связи с уточнением сведений о площади земельного участка, если такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (на первой странице документа ошибочно указано N), по Договору N 43/1955 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07 марта 1955 г. на праве бессрочного пользования был предоставлен Д.И. для возведения жилого дома с надворными постройками. При предоставлении земельный участок имел следующие параметры: длину по фасаду - 16 метров, по задней меже -16 м., по правой меже - 25 м., по левой меже - 25 м., площадь- 400 кв.м. Земельной участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, по Договору N 458/1954 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07 октября 1954 г. был предоставлен И.Г. на праве бессрочного пользования для возведения жилого дома с надворными постройками, имея при этом по фасаду - 16 м. в длину, по задней меже - 16 м., по правой меже - 25 м., по левой меже - 25 м., площадь - 400 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, по Договору N 521/1954 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 октября 1954 г. был предоставлен М.Г. на праве бессрочного пользования для возведения жилого дома с надворными постройками. Он при этом имел в длину: по фасаду - 16 м., по задней меже - 16 м., по правой меже - 25 м., по левой меже -25м., площадь - 400 кв.м.
Иных сведений о местоположении границ земельных участков, выделенных в пользование правопредшественников сторон спора, правоустанавливающие документы не содержат. Иных документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, суду не представлено.
В дальнейшем спорные земельные участки по различным основаниям перешли в собственность сторон спора, между которыми в настоящее время возникли разногласия по поводу местоположения смежных границ этих земельных участков.
Государственный кадастровый учет, для целей которого сторонами были заказаны и проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков, осуществляется с особенностями, предусмотренными ст.ст. 22, 43 Федерального закона от 3июля2015года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством проведения кадастровых работ и определения координат характерных точек таких границ.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 10 ст. 22 ныне действующего ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так и в силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24июля2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Устанавливая границы земельных участков в соответствии с межеванием, проведенным ООО "Кадастровый инженер", суд указал, что ООО "НПП "Вершина" и АО "БТИ" кадастровые работы проведены со слов заказчиков работ, в то время как подготовленный Моргуновым С.А. межевой план соответствует требованиям закона, его выводы основаны на правоустанавливающих документах, градостроительных нормах и правилах и данных осмотра.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку представленные суду правоустанавливающие документы не содержат достаточных и достоверных сведений о местоположении границ спорных участков. Уточнение местоположения границ земельных участков по данным их осмотра в соответствии с градостроительными нормами и правилами, законом не предусмотрено. Как пояснил кадастровый инженер Моргунов С.А., определяя местоположение границ, он, прежде всего, исходил из того, что избранный им вариант расположения этих границ будет наиболее соответствовать данным правоустанавливающих документов. При этом никаких ориентиров на местности он не учитывал, принимая во внимание лишь сведения о площади формируемых земельных участков, их параметры, указанные в вышеприведенных договорах о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Такой подход к формированию границ не соответствует вышеприведенным требованиям закона.
Как отмечено выше, вышеприведенные договоры, также как и актуальные правоустанавливающие документы сторон, сведений, на основании которых можно было бы установить местоположение границ спорных земельных участков на местности, не содержат. Данных о документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в деле не имеется, как и сведений о том, что в отношении спорной территории в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке утвержден проект межевания территории.
В отсутствие сведений о местоположении границ, закрепленных в документах, и в отсутствие утвержденного проекта межевания спорной территории, закон предписывает ориентироваться на границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. К таковым объектам можно отнести существующие на местности пятнадцать и более лет ограждения, заборы, столбы, межевые знаки. При этом факт переустановки новых ограждений по месту расположения ранее существующих, не имеет значения, поскольку не опровергает их исторической достоверности.
Из межевого плана, составленного кадастровым инженером Филипповой О.С. ООО "НПП "Вершина" от 27 марта 2017 года усматривается, что ею кадастровые работы проведены по имеющемуся ограждению из проволочной сетки, в том числе, по точкам 7 - н8, н8 - н9, 10-1, на что указано на стр. 12 межевого плана. Наличие забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде.
Факт существования ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, также подтверждается пояснениями сторон, материалами дела. Заборы убирались только на время проведения работ по водоснабжению жилых домов, после чего были восстановлены по ранее существующим отметкам. Этот забор также указан в материалах межевания, проведенного кадастровым инженером Лукиной И.В. АО "БТИ", а именно на схеме расположения земельных участков (стр. 19 межевого плана), в заключении кадастрового инженера (стр. 17 межевого плана).
Указанные ограждения имели место до приобретения права собственности на земельные участки сторонами, то есть более 15 лет, во всяком случае, достоверных и достаточных доказательств обратного стороны не представили.
Более того, как пояснил кадастровый инженер Моргунов С.А., проведенное им межевание устанавливает смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N по стене жилого дома. Между тем, дом Бардавелидзе Н.В. имеет отмостку, которая в результате такого межевания окажется за пределами принадлежащего ей земельного участка, при том, что проведение межевания по объектам недвижимого имущества противоречит требования закона.
Кроме того, в правоустанавливающем документе Батьковой О.В. площадь ее земельного участка указана, как 606 кв.м., в то время как площадь первоначально предоставленного ее правопредшественнику земельного участка была 400 кв.м., как и у смежных землепользователей. Батькова О.В. не представила никаких доказательств, подтверждающих законность увеличения земельного участка до указанной площади, а также сведений о том, за счет каких именно земель произошло это увеличение.
Несоответствие действительности вывода суда о том, что предложенное Батьковой О.В. межевание будет наиболее правильно отражать размеры земельных участков, установленные в договорах о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, подтверждается межевыми планами. Так, при межевании, проведенном ООО "Кадастровый инженер" ширина земельного участка Батьковой О.В. по фасаду будет более 18,5 метров вместо указанных в договоре 16 метров.
И, напротив, то, что размеры длины фасадов спорных земельных участков по межевым планам АО "БТИ" и ООО "НПП "Вершина" отражают реально существующие на местности границы свидетельствуют представленные суду документы технического учета за предыдущие годы. Так, в инвентаризационных планах домовладения <адрес> за 1958, 1977 и 1984 годы, ширина фасадов участка указана, равной 17,15 м., в то время как АО "БТИ" указала ее равной 17,09 м. и 17, 31м. по фасаду и задней стороне земельного участка с кадастровым номером N. В техническом паспорте на индивидуальный жилой <адрес>, составленный по состоянию на 1989 год, ширина земельного участка в его плане указана соответственно 16,95 м. и 16,9 м., в то время как ООО "НПП "Вершина" определилоширину земельного участка с кадастровым номером N, как 17,11 м. и 16,79 м. соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бардавелидзе Н.В. и Рыбаковой Т.И., суд первой инстанции указал также на невозможность кадастрового учета земельного участка в случае, если в результате уточнения сведений о площади земельного участка такая площадь будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. При этом, по мнению суда, в данном случае следует руководствоваться последним правилом, поскольку земельные участки находятся в зоне, в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как "индивидуальное жилищное строительство".
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что размер земельных участков, принадлежащих Бардавелидзе Н.В. и Рыбаковой Т.И., равный по сведениям, содержащимся в ГКН 400 кв.м., в случае межевания по предложенным ими вариантам будет составлять 449 кв.м., не может препятствовать установлению смежных границ спорных земельных участков по существующему более 15 лет ограждению.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, указанные в законе ограничения в отношении площади земельных участков не могут быть распространены на земельные участки, созданные до введения в действие таких требований.
Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 3 марта 2016 г. N 187 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, разработанных АО "РОСНИПИУРБАНИСТИКИ" в 2015 году, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования " для индивидуального жилищного строительства" - 300 кв.м.
Согласно п. 10 ст. 38 Правил, земельные участки, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Сведения о том, что такая угроза в данном случае существует, в деле отсутствуют. Таким образом, само по себе нахождение спорных земельных участков в территориальной зоне О-1 согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Чебоксары, в которой такой вид разрешенного использования отсутствует, не свидетельствует о том, что на расположенные в этой зоне земельные участки с таким видом разрешенного использования, для которого Правилами предусмотрены предельные размеры, не распространяется правило о возможности увеличения их площади на величину, более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Так, например, земельный участок Батьковой О.В., находящийся в той же территориальной зоне и имеющий тот же вид разрешенного использования, был каким-то образом увеличен с 400 кв.м. до 606 кв.м., то есть на величину более чем 10 % площади, сведения о которой относительно этого земельного участка имелись в правоустанавливающих документах.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, такое решение нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда и принятия нового об удовлетворении исковых требований Бардавелидзе Н.В. и Рыбаковой Т.И. в части установления смежных границ земельных участков по существующим ограждениям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2017, принять по делу новое решение.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по характерным точкам координат 7, н8, н9, 10, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "НПП Вершина" от 27 марта 2017 г.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по характерным точкам координат н8, н9, н10, н1, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером АО "БТИ" от 28 апреля 2017 г.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Батьковой О.В. к Бардавелидзе Н.В. и Рыбаковой Т.И. об установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером N с земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер".
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи Е.А.Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка