Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2018 года Дело N 33-973/2018
05 июля 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием - - -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шхагошева Р.В. к Кауфовой Ларисе Мусарбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кауфовой Ларисы Мусарбиевны
на решение Баксанского районного суда КБР от 23 апреля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее Банк) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шхагошева Р.В. обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Кауфовой Л.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 672 370 руб. 57 коп., из которых 170 000 руб. основной долг, 94 331 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом, 408 039 руб. 23 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и о взыскании 9923 руб. 71 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.
04 июля 2013 года между Банком и Кауфовой Л.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кауфова Л.М. получила в Банке кредит в размере 242000 руб. под 25 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 25 июня 2018 года. Кауфова Л.М. взятые на себя обязательства по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате пени не выполнила, на предложения о погашении долга не отреагировала, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки, нести расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года конкурсное производство в отношении Банка продлено на шесть месяцев. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.
Кауфова Л.М. в письменных возражениях на иск указала о необоснованности заявленных истцом требований. Ею указано, что по взаимной договоренности, достигнутой при получении Кауфовой Л.М. кредита, начиная с июля 2013 года по октябрь 2015 года Банк самостоятельно ежемесячно удерживал из ее заработной платы денежные средства в счет погашения кредита, а оставшиеся после такого удержания средства она забирала в кассе Банка. После того как Банк был признан банкротом, она несколько раз пыталась оплатить кредит, но ей это не удавалось. В начале офис был закрыт, а затем неизвестные ей лица сообщили, что она в скором времени получит в письменном виде уведомление о способе оплаты кредита. Однако такого уведомления она так и не получила, в связи с чем, считает, что невыполнение ею обязательств по договору произошло по вине самого Банка.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шхагошев Р.В., действуя в интересах Банка, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Кауфова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Решением Баксанского районного суда КБР от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Кауфовой Л.М. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" образовавшуюся по состоянию на 14 декабря 2017 года задолженность в размере 299331 руб. 34 коп., из которых 170 000 руб. задолженность по основному долгу; 94 331 руб. 34 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 35000 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и 6 193 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Считая решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом незаконным, Кауфова Л.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с нее неустойки в размере 35000 руб. отменить и снизить ее размер неустойки до 10000 руб. В обоснование жалобы указано, что с момента получения кредита и до дня объявления Банка банкротом она надлежаще исполняла договор, своевременно и в полном объёме выплачивала основной долг и проценты за пользование кредитом. Остановка платежей была вызвана отзывом у банка лицензии. Считает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Банк явку своего представителя не обеспечил. Не явилась в судебное разбирательство и Кауфова Л.М. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Доказательств, свидетельствующих о том, что суд при рассмотрении и разрешении дела допустил указанные нарушения, материалы дела не содержат.
Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора между Банком как кредитором и Кауфовой Л.М. доказан исследованной судом копией Договора N (л.д. 10-20).. Судом первой инстанции обоснованно признано установленным и то, что Кауфовой Л.М. нарушены условия Договора, что она своевременно не оплачивала платежи в погашение кредита и не выплачивала проценты за пользование кредитом, что в результате этого за Кауфовой Л.М. по состоянию на 14 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 672 370 руб. 57 коп., из которых 170 000 руб. основной долг, 94 331 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом, 408 039 руб. 23 коп., что ввиду неисполнения Кауфовой Л.М. в добровольном порядке требований о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, Банк понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 9923 руб. 71 коп.
Правильность выводов суда в этой их части не оспаривается в апелляционной жалобе, доказана представленным в дело расчётом и платёжным поручением об уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 3 Договора Кауфова Л.М. обязана своевременно возвратить кредит в порядке, установленном Договором, а в случае неисполнения этой обязанности Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке заёмщиком вытекающих из кредитного договора обязанностей.
Поскольку Кауфова Л.М. добровольно вытекающие из закона и заключённого с нею Договора обязанностей не исполняет, Банк вправе требовать взыскания с неё долга в судебном порядке. Установив, что заявленные Банком требования основаны на законе и на Договоре, являются обоснованными, суд принял правильное решение об удовлетворении иска. При этом установив, что требуемая к уплате неустойка в размере 408039 руб. 23 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения Кауфовой Л.М. обязательства, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно снизил размер неустойки до 35 000 руб.
Требуя отмены принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с неё неустойки в размере 35000 руб. и вынесения нового решения, о дальнейшем уменьшении неустойки до 10000 руб., Кауфова Л.М. в обоснование заявленных в жалобе требований ссылается на отсутствие её вины в образовании задолженности, на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ею обязательства.
Доводы о том, что Кауфова Л.М. объективно была лишена возможности обслуживать кредит в связи с отсутствием сведений о порядке исполнения Договора, судом обоснованно отвергнуты. Судом установлено, что в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства сведения о порядке погашения долгов, об обслуживании кредита, были опубликованы в средствах массовой информации, на официальном сайте в сети Интернет. Центральный офис Банка в г. Нальчике продолжал своё функционирование. Сведения о порядке исполнения кредитных обязательств были вывешены и в настоящее время вывешены на стендах в отделениях Банка. В связи с этим, утверждения Кауфовой Л.М. о невозможности обслуживания ею кредита не по её вине, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Договор не исполнялся по вине Кауфовой Л.М., судебная коллегия признаёт правильными. Поскольку условия Договора не были исполнены по вине Кауфовой Л.М. суд обоснованно признал требование Банка о взыскании пени обоснованными. Представленным расчётом доказано, что размер подлежащей взысканию с Кауфовой Л.М. неустойки по состоянию на 14 декабря 2017 года составляет 408039 руб. 23 коп. Суд снизил размер неустойки до 35000 руб. Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах дальнейшее снижение подлежащей уплате неустойки нарушит баланс интересов истца и ответчика, будет неоправданным, в связи с чем находит требования Кауфовой Л.М. необоснованными.
Приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суд в обжалуемой Кауфовой Л.М. части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кауфовой Ларисы Мусарбиевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
