Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-973/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-973/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Белоноговой Н.Ю.,
судей Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Овчинникова Сергея Викторовича - Иванова Александра Валентиновича на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Овчинникова Сергея Викторовича к КИГ N82 о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива индивидуальных гаражей N 82 от 24.02.2015 года, оформленного протоколом от 24.02.2015 года в части утверждения Устава кооператива, и исключении из текста п.5.16 Устава, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя КИГ N82 Алексеева Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Овчинников СВ. обратился в суд с иском к Кооперативу индивидуальных гаражей N 82 г. Пскова о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от 24 февраля 2015 года, в части утверждения Устава кооператива, и исключении из текста Устава пункта 5.16, ссылаясь на то, что при подготовке и проведении собрания были допущены существенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража N 39, площадью 18,9 кв. м, расположенного на территории КИГ N 82 по адресу: г. Псков, ул. Алмазная, д.1 "а", с 20 января 2015 года на основании письменного заявления выбыл из состава членов КИГ N 82.
Решением общего собрания членов КИГ N 82 от 24 февраля 2015 года утвержден Устав КИГ N 82, в соответствии с пунктом 5.16 которого, собственники гаражных боксов, не являющиеся членами кооператива и ведущие индивидуальную деятельность, как равно вышедшие из членства, заключают договор с кооперативом, оплачивая услуги, представляемые кооперативом за пользование объектами инфраструктуры кооператива (по договору либо в отсутствие такого) в размере годового взноса членами кооператива, разделённого помесячно и вносимого в начале первой декады каждого месяца. При просрочке оплаты услуг взымается пеня в размере 0,3 % от вносимой суммы, но не больше месячного платежа.
Общим собранием КИГ принято решение, которое порождает гражданско-правовые последствия в отношении лиц, не являющихся участниками соответствующего гражданско-правового сообщества, не имеющих право участвовать в данном собрании, а соответственно не имеющих право голоса при обсуждении его условий, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемое решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным. Кроме того, договор пользования за плату объектами инфраструктуры и имуществом КИГ N 82 с ним до настоящего времени не заключен.
Истец также указал, что кворум при проведении собрания отсутствовал, реестр регистрации членов кооператива, принимавших участие в общем собрании, также отсутствует, в протоколе общего собрания не определен вид собрания (годовое или внеочередное); в нарушение требований проведения собраний включен пункт "другие вопросы", который любое решение по всем пунктам "другие вопросы" делает ничтожными.
Об изменениях в Уставе КИГ N 82 истцу стало известно только в сентябре 2017 года, при рассмотрении мировым судьей иска кооператива по взысканию с него денежных средств за пользование имуществом кооператива.
08 ноября 2017 года в адрес председателя правления КИГ N82 Алексеева Г.А. истцом направлено заявление о намерении обратиться в суд с оспариванием спорного пункта Устава, также уведомление с информацией о наличии спора и намерения обратиться в суд вывешено на доске объявлений находящейся на территории КИГ N82.
В судебное заседание истец Овчинников СВ. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Иванов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика КИГ N 82 Алексеев Г.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что истец, не являясь членом КИГ N 82, обязан нести расходы за пользование имуществом кооператива. Несмотря на неоднократные предложения кооператива заключить договор пользования за плату объектами инфраструктуры, имуществом, услугами КИГ N 82 истец от заключения такого договора уклоняется.
Оснований для признания решения собрания недействительным не имеется, поскольку решение постановлено при наличие кворума, разрешенные на собрании вопросы не затрагивают права и законные интересы Овчинникова С.В., не являющегося членом данного гражданско-правового сообщества и не обладающего правом на оспаривание решений кооператива. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку об оспариваемом решении истец знал, информация о решении была размещена для всех членов кооператива и для лиц, не являющихся членами кооператива, на информационных щитах. До утверждения Устава Овчинников С.В. был ознакомлен с его проектом.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2018 года исковые требования Овчинникова С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Овчинникова С.В. - Иванов А.В. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.
Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав принятым общим собранием решении, оформленном протоколом от 24.02.2015, истцу стало известно в сентябре 2017 года при рассмотрении мировым судьей спора о взыскании с него платы за пользование объектами инфраструктуры по иску КИГ N 82.
Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Овчинникова С.В., так как на него незаконно в отсутствие договора возложена обязанность по уплате ежемесячных платежей в установленном п.5.16 Устава размере без какого-либо обоснования, без расчета приходящейся суммы расходов в части пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры кооператива. Апеллянт настаивает на отсутствии при проведении общего собрания кворума и нарушения порядка подсчета голосов лиц, принявших участие в общем собрании 24.02.2015г, кроме того, в протоколе от 24.02.2015 г. в качестве членов кооператива названы лица, таковыми не являющиеся.
Указывает, что оспариваемое решение является ничтожным, поскольку на общем собрании 24.02.2015 г. отсутствовал кворум: согласно копии Протокола общего собрания, представленного ответчиком, присутствовало 88 членов кооператива, что составило более 50% от общего числа членов кооператива (163 человека). Однако, в протоколе отсутствуют фамилии членов Кооператива, как присутствовавших на собрании, так и отсутствовавших, при этом обязательным приложением к Протоколу являются регистрационные листы, которые Кооперативом не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Алексеев Г.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Специальные правила о порядке проведения общего собрания, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
В силу положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, решения собраний могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1.9 Устава Кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, другими правовыми актами РФ и настоящим Уставом.
Согласно п. 7.3 Устава КИГ N 82 органами управления кооператива являются - общее собрание членов Кооператива, правление Кооператива, председатель Кооператива.
Из п. 8.1 Устава следует, что общее собрание членов КИГ является высшим органом управления кооперативом и правомочно принимать решения по всем вопросам деятельности кооператива (п.8.7). В соответствии с п. 8.10 Устава общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 25% общего количества всех членов кооператива.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Овчинников С.В. является собственником гаражного бокса N39, общей площадью 18,9 кв.м., в КИГ N 82, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Алмазная д. N1А.
На основании заявления от 20.01.2015 Овчинников С.В. исключён из членов КИГ 82, осуществляет индивидуальную деятельность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчинникова С.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Устава КИГ N 82 и исходил из того, что существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания членов кооператива не нашли своего подтверждения, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение принято общим собранием членов КИГ N 82 в установленном порядке в пределах имевшихся полномочий при наличии кворума, оформлено в установленном порядке надлежащим образом. При этом соответствующие выводы и обоснования подробно приведены в решении суда первой инстанции по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Так, согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 24.02.2015г. на собрании присутствовали 88 человек, из них 5 человек действовали на основании доверенности, то есть более 50% от общего числа членов КИГ N 82, в связи с чем, доводы истца об отсутствии на собрании кворума судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией списка членов кооператива, присутствовавших на общем собрании членов КИГ N 82 24 февраля 2015 года.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива для лиц, не являющихся членами КИГ, предусмотренной п.5.16 Устава, а также ответственность указанных лиц за несвоевременную оплату, утвержденные решением общего собрания членов кооператива от 24.02.2015г., не превышает размеров годового взноса и ответственности за просрочку оплаты, установленных этим же решением и предусмотренных п.п.5.6-5.9 Устава для членов кооператива, в связи с чем, не носит дискриминационный характер и не может рассматриваться в данном случае как нарушающий права истца.
Доводы истца о том, что общее собрание КИГ неправомочно принимать решение относительно прав и обязанностей лиц, не являющихся членами соответствующего гражданско-правового сообщества, судебной коллегией отклоняются, так как с учетом права собственности Овчинникова С.В. на нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный в КИГ N 82, того обстоятельства, что по смыслу действующего законодательства лица, не являющиеся членом кооператива не обязаны выплачивать членские и иные целевые взносы, однако, последние не освобождаются от оплаты денежных средств за пользование общим имуществом КИГ, составляющим инфраструктуру соответствующего кооператива, и другие расходы, связанные с его содержанием.
При этом, отсутствие между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и услугами КИГ N 82, а также выход истца из членов кооператива в январе 2015 года не освобождает Овчинникова С.В. от участия в расходах на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, в котором он в настоящее время является собственником нежилого помещения, поскольку в силу вышеприведенных норм закона собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, гараж-бокс последнего расположен в гаражном комплексе, где создан указанный КИГ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части неправильного исчисления судом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания членов кооператива от 24.02.2015г. по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес Овчинникова С.В. неоднократно, начиная с 10 марта 2015 года, направлялось уведомление с предложением о заключении договора (проект договора) о порядке пользования объектами инфраструктуры КИГ N 82.
Факт направления таких уведомлений с предложением о заключении договора истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
На предложение ответчика о заключении такого договора Овчинниковым С.В. 30 марта 2015 года в адрес председателя правления КИГ Алексеева А.Г. было направлено письмо с отказом от заключения договора до предоставления ему заверенных копий правоустанавливающих документов, в том числе, Устава, и с указанием, что положения Устава на него не распространяются ввиду выхода с 20.01.2015г. из состава членов КИГ (л.д.83).
В материалах дела имеется письмо за подписью председателя правления КИГ N 82 от 25.04.2016, в котором Овчинникову С.В. предложено ознакомиться со всеми истребуемыми им документами в правлении кооператива. При этом, в письме также указаны основания для требований об оплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры, в том числе, имеется указание на положения п.5.16 Устава и решение общего собрания, а также разъяснен порядок ознакомления с указанными документами (л.д.81).
Ответчиком представлены фотоматериалы, подтверждающие размещение в общедоступных местах - стендах, расположенных на территории КИГ N 82, информации, связанной с осуществлением деятельности правления кооператива.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N26 города Пскова от 09 октября 2017 года, с Овчинникова С.В. в пользу Кооператива индивидуальных гаражей N82 взыскана задолженность за услуги и пользование объектами инфраструктуры кооператива в размере 3 000 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Псковского городского суда от 19.12.2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинникова СВ. без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок предъявления иска об оспаривании решения КИГ N82 от 24.02.2015 года пропущен истцом без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, истцу о принятии на общем собрании КИГ N 82 от 24 февраля 2015 года Устава в новой редакции должно было стать бесспорно известно в марте 2015 года, тогда как в суд с настоящим иском он обратился лишь 04 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, а также двухлетнего срока с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенных, по его мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, послужившие основанием для выводов суда, законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинникова Сергея Викторовича - Иванова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Белоногова
Судьи: М.И. Мальгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
