Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-973/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-973/2017
3 августа 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием Казанчева Р.О., представителя МВД по КБР Сибилева А.А., прокурора Мокаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Казанчева Р.О. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на службе в органах внутренних дел,
по апелляционной жалобе Казанчева Р.О. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2017 года,
установила:
Казанчев Р.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении № от 9 февраля 2017 года, восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского-кинолога мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о.Нальчик, и взыскании с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Казанчев Р.О. указал, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.
19 января 2017 года он был освидетельствован на предмет употребления алкоголя.
Согласно акту освидетельствования от того же числа за №, выданному ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе.
В соответствии с обжалуемым приказом от 9 февраля 2017 года он был уволен со службы в органах внутренних дел.
Не согласившись с законностью его увольнения, заключением служебной проверки и результатами проведенного освидетельствования, он обратился с заявлением к начальнику УМВД России по г.о.Нальчик, содержащем просьбу о выдаче копии приказа об увольнении и материалов служебной проверки.
Письмом от 27 марта 2017 года ему было отказано в выдаче копий материалов служебной проверки.
Истец полагал, что результаты освидетельствования являются недостоверными, поскольку исследование проводилось лишь с использованием прибора, определяющего содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. При этом исследование биоматериалов на предмет содержания в них алкоголя не проводилось.
Кроме того, употребление им алкоголя имело место во время отдыха, в течение которого согласно действующему законодательству не воспрещается его употребление.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика, полагая, что увольнение Казанчева Р.О. было произведено с соблюдением установленной законодателем процедуры, просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2017 года исковые требования Казанчева Р.О. оставлены без удовлетворения.
Выразив несогласие с указанным судебным актом, Казанчевым Р.О. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что судом оставлено без внимания его обращение к начальнику УМВД России по г.о.Нальчик с заявлением о выдаче копий приказа об увольнении, материалов служебной проверки, а также последовавший 27 марта 2017 года ответ на его обращение.
Именно в этот день им была получена копия оспариваемого приказа об увольнении.
Очевидно, что именно по вине ответчика, затянувшего время для дачи ответа на его обращение, и отказавшего в выдаче необходимых ему для обращения в суд документов, им был пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
Являясь лицом, не сведущим в вопросах юриспруденции, не осведомленным о сроках обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, перед началом судебного разбирательства он обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, и предоставлении ему времени для привлечения адвоката. Однако, в удовлетворении данного ходатайства ему необоснованно было отказано.
При таких обстоятельствах, не имея возможности самостоятельно защищать свои интересы, будучи не осведомленным о возможности заявления перед судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, он был лишен права на защиту.
Без исследования причин пропуска им срока обращения в суд, ему было отказано в иске именно по мотиву пропуска этого срока.
О времени, на которое было назначено разбирательство по поданному им иску, он узнал случайно. С момента получения сведений о дате разбирательства по делу прошло менее суток, и он был лишен возможности заключить соглашение с квалифицированным юристом и оплатить его услуги, и таким образом обеспечить себе квалифицированную юридическую помощь.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика, полагая, что принятое судом решение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанчева Р.О. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казанчев Р.О. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - полицейский-кинолог мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.о.Нальчик.
Согласно приказу МВД по КБР № от 9 февраля 2017 года Казанчев Р.О. был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, установленному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Полагая, что приказ от 9 февраля 2017 года об увольнении является незаконным, повлекшим нарушение его прав, Казанчев Р.О. 10 мая 2017 года обратился в суд с иском о признании приказа ответчика об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, вопрос восстановления сроков обращения в суд по спорам о восстановлении на службе, не урегулирован.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Казанчева Р.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемый приказ об увольнении истцом был получен 27 марта 2017 года, а с настоящим иском Казанчев Р.О. обратился в суд 10 мая 2017 года, то есть за пределами установленного законодателем месячного срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
При этом, коллегия учитывает, что Казанчевым Р.О. не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Несостоятельными коллегия признает доводы жалобы Казанчева Р.О. о нарушении его права на защиту в связи с отклонением судом ходатайства об отложении разбирательства для предоставления ему возможности заключить соглашение с квалифицированным юристом.
Из протокола судебного заседания от 30 мая 2017 года следует, что ходатайство об отложении разбирательства по делу истцом было мотивировано болезнью его адвоката Голициной И.
Между тем, в подтверждение приведенных обстоятельств Казанчевым Р.О. не были представлены доказательства, как о наличии заключенного с адвокатом соглашения, так и сведений о его болезни, в связи с чем суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, продолжив разбирательство по делу.
Более того, согласно приложенному к апелляционной жалобе адвокатскому запросу, датированному 16 марта 2017 года, о предоставлении материалов, послуживших основанием для увольнения Казанчева Р.О., интересы истца до его обращения в суд с настоящим иском представлял адвокат Майрансаев В.В., приложивший к запросу копию ордера за № от 16 марта 2017 года.
Указанные обстоятельства подтверждают, что до обращения в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел, Казанчев Р.О. пользовался услугами квалифицированного юриста, и свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы о нарушении его права на защиту.
В силу изложенного, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Казанчева Р.О. по мотиву пропуска им срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. О применении последствий пропуска срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим иском, Казанчевым Р.О. в материалы дела не представлено.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанчева Р.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
