Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2017 года №33-973/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-973/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.М.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 июня 2017 года по делу по иску В.М.А. к Б.А.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя истца Володина М.А. - Юзефова В.В., ответчика Боташева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володин М.А. обратился в суд с иском к Боташеву А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимости, процентов и судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что <дата> между ним и Боташевым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому денежные средства за недвижимое имущество в размере 990 000 рублей ответчиком были получены до подписания договора (п.4 договора). <дата> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю, что подтверждено соответствующей записью о регистрации. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 года по делу N33-699/2016 сделка по указанному договору была признана недействительной. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что у Боташева А.А. отсутствовало право отчуждать недвижимость по договору купли-продажи от <дата> года Володину М.А. Полагал, что отсутствие в резолютивной части апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 года разрешения вопроса в части применения соответствующих последствий недействительной сделки между ним и Боташевым А.А., не препятствует в силу закона истребовать в судебном порядке у Боташева А.А. в пользу истца денежные средства в размере 990 000 рублей уплаченные им по договору. Считает, что договор от <дата> является и распиской в получении продавцом от покупателя денежных средств, следовательно ответчик должен возвратить ему полученные по договору купли-продажи денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного просил суд взыскать с Боташева А.А. в его пользу денежные средства в размере 990 000 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи от <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 572, 47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 990 000 рублей за период с 28 марта 2017 года по день фактической оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 672 рубля; услуги представителя - 30 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Володин М.А. и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в поданном суду письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Ответчик Боташев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, считая заявленные требования необоснованными, поскольку никакого договора с Володин М.А. он не заключал.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Володина М.А. отказано в полном объеме.
На данное решение истцом Володиным М.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на доводы искового заявления, указал на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Володина М.А. - Юзефов В.В. поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Ответчик Боташев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Истец Володин М.М. уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Инертно-Стройпродукт" в лице директора Г.Р.Р. и <ФИО>11 был заключен договор купли-продажи инертных материалов на сумму 15 000 000 рублей.
Для обеспечения исполнения данного договора согласно дополнительному соглашению от <дата> Х.Э.Г. по договору дарения от <дата> передала в собственность жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> <ФИО>18.
<дата> между <ФИО>19 и Боташевым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец в лице представителя по доверенности <ФИО>20 продает и передает право собственности на жилой дом с земельным участком, а покупатель покупает и принимает право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Цена приобретаемой недвижимости составляет 1 000 000 рублей.
<дата> между Боташевым А.А. и Володиным М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает от продавца право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Цена недвижимости определена сторонами в 990 000 рублей.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 года договор дарения от <дата> заключенный между Х.Э.Г. и Г.Э.Х-М.-М., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Г.Э.Х-М.-М. и Боташевым А.А., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Боташевым А.А. и Володиным М.А. в отношении жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> признаны недействительными сделками. Также суд постановилистребовать указанное домовладение из незаконного владения Володина М.А., прекратил его право собственности на данные объекты недвижимости и восстановил запись в ЕГРП на жилой дом и земельный участок за Х.Э.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.М.А. суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 года было установлено, что денежные средства в размере 990 000 руб., по договору купли-продажи от <дата> года от покупателя продавцу не передавались, а иных письменных доказательств исполнения договора в части передачи денежных средств стороной не представлено и материалы дела не содержат.
Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, как определено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 4 договора купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенного между Боташевым А.А. и Володиным М.А., цена недвижимости, определяется сторонами в размере 990000 рублей, которые продавцом (Боташевым А.А.) получены от покупателя (Володина М.А.) полностью до подписания договора.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт получения Боташевым А.А. денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от <дата>, достоверно подтверждается материалами дела, а именно самим договором, подписание которогоБоташевым А.А., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Доводы же Боташева А.А., а также показания допрошенного в суде первой инстанции Г.Р.Р. о том, что Боташев А.А. не получал денежных средств по указному договору купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, поскольку не являются безусловным доказательством неполучения Боташевы А.А. денежных средств, т.к. материалами дела, в том числе договором купли-продажи недвижимости от <дата>, достоверно установлено обратное.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 года безденежность договора купли-продажи от <дата> установлена не была, а основанием признания данной сделки недействительной явилось признание ранее заключенного договор дарения от <дата> между Х.Э.Г. и Г.Э.Х-М.-М., недействительным и отсутствие у <ФИО>16Э.Х.-М. и Боташева А.А. права на заключение последующих сделок купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 года договор купли-продажи от <дата>, признан недействительной сделкой, но последствия ее недействительности применены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Володина М.А. в части взыскания с Боташева А.А. денежных средств уплаченных им по вышеуказанному договору в размере 990000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Боташева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 17 марта 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 92572,47 руб., а также процентов на сумму долга 990000 рублей с 28 марта 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3)
Поскольку договор купли-продажи от <дата>, признан недействительной сделкой апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 года, то проценты в соответствии с п. 1ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с <дата>.
Так, при сумме задолженности 990 000 руб. (с учетом процентной ставки в Северо-Кавказском федеральном округе) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 18.03.2016 по 14.04.2016 (28 дн.): 990 000 x 28 x 7,98% / 366 = 6 043,87 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 990 000 x 34 x 7,32% / 366 = 6 732 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 990 000 x 28 x 7,05% / 366 = 5 339,51 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 990 000 x 29 x 7,40% / 366 = 5 804,75 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 990 000 x 17 x 6,66% / 366 = 3 062,51 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 990 000 x 49 x 10,50% / 366 = 13 916,80 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 990 000 x 104 x 10% / 366 = 28 131,15 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 990 000 x 85 x 10% / 365 = 23 054,79 руб.; с 27.03.2017 по 27.03.2017 (1 дн.): 990 000 x 1 x 9,75% / 365 = 264,45 руб. Итого: 92 349,83 руб.
Таким образом требование Володина М.А. о взыскании с Боташева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 17 марта 2016 года по 27 марта 2017 года подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 своего постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Володина А.А. о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за вышеуказанный период, и истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, то оно также подлежит удовлетворению.
Что же касается судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины (согласно чек-ордеру от 27.09.2016 года) в размере 14676 руб. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13616 рублей 75 копеек.
Кроме того, из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг N 10/16ФЛ от 18 июня 2016 года и акт N 10/16ФЛ от 27.01.2017 года, согласно которым истец Володин М.А. оплатил Юзефову В.В. за оказание юридических услуг 30 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 100 ГК РФ исходя из характера разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Что же касается требований о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности, судебная коллегия отмечает следующее.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от 20 июля 2016 года, выданной Юзефову В.В., Федоровой А.Е., Гущиной В.Н. на представление интересов Володина М.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку, при указанных выше обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Володина М.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения, о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 июня 2017 года - отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования В.М.А. к Б.А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.А. в пользу В.М.А.:
- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимости от 06 декабря 2012 года, в размере 990000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016 года по 27 марта 2017 года, в размере 92349 рублей 83 копейки;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 990000 рублей за период с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13616 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.М.А. к Б.А.А. - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка