Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2017 года №33-973/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-973/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей: Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоноженко Е. В. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 09.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования Белоноженко Е. В. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоноженко Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 03.03.2014 между банком и истицей заключён кредитный договор на сумму 350 000 руб. 08.04.2016 ответчику была направлена претензия для расторжения договора по ряду причин. В частности, истица полагала договор подлежащим расторжению вследствие отсутствия в нём полной суммы денежных средств, подлежащих выплате по договору, в том числе процентов за пользование кредитом, комиссий за открытие и ведение ссудного счёта.
Полная стоимость кредита, составившая 26,81 %, не была доведена до заёмщика ни до заключения договора, ни после его заключения. Кроме того, досрочное гашение кредита по существу является соглашением сторон об изменении срока возврата денежных средств, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой банк обязан информировать заёмщика.
Также является основанием для расторжения договора заключение его по типовой форме, в связи с чем истица не имела возможности внести в него изменения.
Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заёмщика истица полагала ущемляющими права потребителя, а списанные с лицевого счёта денежные средства в счёт уплаты страховой премии - незаконным обогащением ответчика. Данная сумма подлежит возврату с начислением на неё процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Является незаконным включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором банком подсудности в одностороннем порядке.
С лицевого счёта истицы банком в безакцептном порядке списывались денежные средства в счёт погашения платы за пропуск минимального платежа (неустойки), размер которой истица считала несоразмерным последствию нарушенного обязательства, в связи с чем данные суммы подлежат возврату.
Списанием денежных средств, внесённых на счёт для погашения кредита, в счёт уплаты комиссий, неустойки, а также в связи с иными операциями по счёту, истице причинён моральный вред, оценённый ею в размере 5 000 руб.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истицы, изложенных в адресованной банку претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Просила суд признать незаконными пункты кредитного договора от 03.03.2014 N <...> в части недоведения до момента заключения договора информации о полной стоимости кредита, страховых премиях, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части недоведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии и штрафы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истица Белоноженко Е.В. и представитель ООО "Эскалат" Сидоркин И.В., представляющий интересы истицы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил отзыв на иск, согласно которому требования не признал, вследствие их необоснованности. В связи с ненадлежащим исполнением истицей принятых на себя обязательств, банк правомерно начисляет ей пени, соответственно, оснований для возвращения данных сумм не имеется. Вся информация по кредиту до заёмщика была доведена, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами. Ввиду выражения согласия быть застрахованным лицом, Белоноженко Е.В. была подключена к программе страхования, последней приняты на себя обязательства по ежемесячной уплате комиссии за страхование. Действия банка по предоставлению услуги коллективного страхования и взиманию платы за оказанную услугу являются правомерными. Кроме того, банк не предлагал заёмщику изменить подсудность споров, связанных с заключённым с истицей договором. Поскольку требования Белоноженко Е.В., связанные с заключением и исполнением кредитного договора, страхованием не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белоноженко Е.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала на нарушение банком её прав путём заключения договора по типовой форме, условия которого заранее определены, а также на злоупотребление правом со стороны банка.
Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, причинив ей значительные нравственные страдания, испытываемые до настоящего времени.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить истице моральный вред в размере 5 000 руб.
Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Истица Белоноженко Е.В. и представитель ООО "Эскалат" Сидоркин И.В., представляющий интересы истицы, представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
Из материалов дела следует, что 03.03.2014 между Белоноженко Е.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в последующем организационно-правовая форма изменена на публичное акционерное общество) заключён договор N <...>, состоящий из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила кредитования) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 350 000 руб. под 18 % годовых сроком по 04.03.2019.
Пеня за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита - 19,54 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.
Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств банком начислены пени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, которым с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Вопреки доводам жалобы, само по себе заключение кредитного договора по типовой форме не является нарушением прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе относительно размера пени.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Белоноженко Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении её к заключению договора на условиях, указанных в согласии на кредит и Правилах кредитования.
В случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заёмщика условиях.
Между тем, как следует из материалов дела, истица выразила согласие со всеми условиями заключённого с ней договора, с которыми она ознакомлена и обязалась их соблюдать.
При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны кредитной организации при заключении договора с Белоноженко Е.В. судебной коллегией не усматривается.
Учитывая, что нарушений прав Белоноженко Е.В. со стороны банка в настоящем споре не установлено, оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоноженко Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка