Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-9731/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1758/2021 по Администрации г. Екатеринбурга к Скрябину Игорю Александровичу о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 11.01.2021 Братанчука Д.В., ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству Вострецовой Р.Э., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Скрябину И.А. о сносе самовольных построек - зданий, расположенных по адресу: <адрес>, или о приведении их в соответствие с разрешенным использованием земельного участка и установленными требованиями градостроительного регламента территориальной зоны Ж-2, установленными статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83), связанными с функциональным назначением объектов капитального строительства жилой застройки и соблюдением необходимых отступов от границ земельного участка в течение 1,5 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указано, что Скрябин И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 2042 кв.м, расположенного по <адрес>, видом разрешенного использования данного земельного участка является блокированная жилая застройка, индивидуальная жилая застройка. Данный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-2 - зоне индивидуальной жилой застройки. Правовой режим территории индивидуальной жилой застройки и вид разрешенного использования земельного участка не позволяют создание нежилых объектов. В настоящее время на указанном земельном участке ответчик создает нежилые объекты, не связанные с блокированной или индивидуальной жилой застройкой. Ранее располагавшийся блокированный жилой дом (жилой дом на двух хозяев) ответчиком полностью снесен. В период с июня 2020 года по настоящее время им создано трехэтажное административное (офисное) здание с пристроенным зданием производственного или складского назначения. Назначение спорных объектов, фактически не связанных с жилой застройкой, не соответствует правовому режиму земельного участка. Разрешение на строительство спорного объекта ответчик не получал, не готовил проектную документацию, что указывает на самовольность строительства административного здания и гаража (склада).

Ответчик Скрябин И.А. требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой 10.06.2021. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 11.01.2021 Братанчук Д.В. на доводах жалобы настаивал. Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству Вострецова Р.Э. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Скрябин И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 2042 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, под жилой дом блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок согласно "Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 (далее - Правила землепользования и застройки) располагается в территориальной зоне Ж-2 - зоне индивидуальной жилой застройки.

На земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства, строительство которого не окончено. Объект не стоит на кадастровом учете, права на него не оформлены.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2020 ответчиком получен градостроительный план земельного участка .

12.08.2020 ответчик обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС со следующими характеристиками: этажность - 2, высота - 10 метров, площадь застройки - 227,3 кв.м, отступы от границ земельного участка: от главного фасада до границы - 0,5 метров, от правого фасада до границы земельного участка - 3 метра, от левого фасада до границы земельного участка - 21 метр, от заднего фасада до границы земельного участка - 34 метра.

20.08.2020 истец уведомил ответчика о соответствии указанных параметров строительства установленным параметрам и о допустимости размещения объекта.

20.11.2020 Скрябин И.А. уведомил истца об изменении параметров планируемого строительства объекта ИЖС, указав, что площадь застройки увеличилась до 580 кв.м, изменились параметры по отступу объекта строительства до границ земельного участка: от главного фасада до границы - 0,5 метров, от правого фасада до границы земельного участка - 3 метра, от левого фасада до границы земельного участка - 20 метров, от заднего фасада до границы земельного участка - 6 метров.

01.12.2020 Администрация уведомила ответчика о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, установленным параметрам и о недопустимости размещения объекта, указав, что на основании акта осмотра построенного объекта от 23.10.2020 выявлено, что построенный объект не соответствует разрешенному виду использования земельного участка и не обладает признаками жилого дома.

В обоснование своего иска о сносе постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями Администрация г. Екатеринбурга, сославшись на акты осмотра и проверки, указала, что на земельном участке возведен объект капитального строительства нежилого назначения, установлены нарушения минимального отступа от границы земельного участка по одной стороне здания (со стороны <адрес> отступ составляет 2,5 м вместо 3 м).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, верно принял во внимание, что уведомительный порядок начала строительства, изменения параметров строительства, установленный статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден; параметры строительства (этажность, высота, отступы от границы, площадь застройки) соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2 и градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ); в соответствии с ГПЗУ, выданному ответчику, отступа от <адрес> не предусмотрено, место допустимого размещения объекта начинается от красной линии улицы; о нарушении строительных норм при возведении объекта не указано.

Доводы истца об исключительно нежилом назначении здания достаточными доказательствами не подтверждены, поскольку в соответствии с актом проверки от 24.12.2020, на который ссылается истец, в ходе проведенной проверки установить функциональное назначение объекта не представляется возможным, так как строительство не окончено. С учетом этого, вывод в актах осмотра о том, что внутренние планировочные решения указывают на строительство административного офисного здания, является предположительным, а от проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления данного юридически значимого обстоятельства истец отказался.

Судебная коллегия учитывает, что установленных законом типовых планировок жилых домов не существует, объект в настоящее время не достроен, доказательств невозможности его использования в жилых целях не представлено.

Суд принимает во внимание, что снос объекта является исключительным способом защиты права, применяемом при существенном и неустранимом нарушении строительных и градостроительных норм, которых на данном этапе не выявлено. Ссылки на нежилое использование объекта носят предположительный и преждевременный характер с учетом неоконченности строительства. При этом приведением объекта в соответствие с установленными требованиями будет в данном случае его использование в жилых целях, что до момента окончания строительства не может быть обеспечено. Истец не лишен возможности требовать запрета эксплуатации объекта в качестве нежилого после окончания строительства и установления факта такой эксплуатации.

Размещение гаража для хранения личного транспорта отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования участка зоны Ж-2; его площадь нормативными актами не ограничена, при том, что предельные параметры застройки не нарушены; с учетом владения ответчиком на праве собственности несколькими транспортными средствами (в том числе, большегрузными) такая площадь гаража оправдана и не свидетельствует об исключительно коммерческом использовании объекта.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана тщательная оценка, судом принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка