Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-9731/2021

г.Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Яровой К.Н.,

с участием представителя истца Николышиной Е.А., представителей ответчика Катковой И.С., Цацуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие",

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года

по иску Осиповой Веры Геннадьевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Осипова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 12 мая 2020 года в районе дома [адрес] ФИО17., управляя транспортным средством Ситроен Джампер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю истца Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

07 августа 2020 года истцом было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое им было получено 14 августа 2020 года.

Так как в установленный срок страховой компанией осмотр автомобиля произведен не был, истец обратилась к ИП ФИО18 за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению признана полная конструктивная гибель автомобиля истца, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 326 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 521 700 рублей, стоимость годных остатков - 107 892 рублей 82 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 383 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 275 107 рублей 18 копеек (383 000 рублей - 107 892 рублей 82 копейки). За услуги по оценке оплачено 10 000 рублей.

13 октября 2020 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, срок её рассмотрения истек, однако выплата не была произведена, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф.

Действиями ответчика, нарушающими право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, Осиповой В.Г. был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 275 107 рублей 18 копеек стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей - расходы по оценке ущерба, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 258 107 рублей 18 копеек, начиная с 20 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в сумме 129 053 рубля 59 копеек, а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 980 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Осиповой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Осиповой В.Г. страховое возмещение в сумме 275 107 рублей 18 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей за период с 20 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 980 рублей, а всего 308 087 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Осиповой В.Г. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 13 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 258 107 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, но не более 380 000 рублей 00 копеек.

Осиповой В.Г. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "СК "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 6 451 рубль 07 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было исследовано обстоятельство непредставления автомобиля истца на осмотр страховщику 25 августа 2020 года, т.к. согласно аудиозаписи с Осиповой В.Г. 20 августа 2020 года, истец сообщил, что отсутствует в г. Выкса, поскольку работает в г. Челябинск и для предоставления транспортного средства на осмотр необходимо отпрашиваться с работы. Кроме того, в акте осмотра ИП ФИО19. нет подписи Осиповой В.Г., либо ее представителя. Истец не обращался к ответчику с заявлением о согласовании иной даты осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СК "Согласие" Каткова И.С., Цацурина О.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца Николышина Е.А. выразила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осипова В.Г. является собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

12 мая 2020 года в 17 часов 21 минуту у дома [адрес] произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Citroen Jumper государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО20 автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО21 автомобиля Бронто 213100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО22 автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Осиповой В.Г., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (<данные изъяты>).

Виновником ДТП был признан ФИО23. (<данные изъяты>), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

07 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (<данные изъяты>).

Указанное заявление получено страховщиком 14 августа 2020 года (<данные изъяты>).

В заявлении о наступлении страхового случая истец просила организовать осмотр её транспортного средства по месту его нахождения: [адрес] поскольку в результате полученных в ДТП повреждений транспортное средство не могло быть участником дорожного движения.

На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело [номер].

19 августа 2020 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца, указанный в заявлении о наступлении страхового случая ([адрес]) телеграмму о предоставлении автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проведения осмотра 25 августа 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: [адрес] в случае неявки следующий осмотр 03 сентября 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: [адрес] (<данные изъяты>).

Данная телеграмма была вручена мужу ФИО24 21 августа 2020 года (<данные изъяты>).

Сведений о проведении страховщиком осмотра автомобиля истца 25 августа 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: [адрес] материалы дела не содержат, между тем транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> было представлено на осмотр по указанному адресу, что подтверждается составленным по инициативе истца актом осмотра транспортного средства [номер] ИП ФИО25 (<данные изъяты>).

03 сентября 2020 года представитель страховщика выезжал на место осмотра, однако автомобиль на осмотр не предоставлялся, что зафиксировано в составленном по инициативе ООО "СК "Согласие" акте осмотра ООО "АТБ-Саттелит" и фотоматериалами (<данные изъяты>).

В этот же день, т.е. 03 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" письмом [номер] сообщило истцу о возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с прилагаемыми к нему документами в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению [номер] от 17 сентября 2020 года ИП ФИО26 составленного по инициативе истца, направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 326 000 рублей, расчетная стоимость ремонта без учета износа - в размере 521 700 рублей, рыночная стоимость составляет 383 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 107 892 рубля 82 копейки (<данные изъяты>)..

07 октября 2020 года истец направил в адрес ответчику претензию, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).

04 декабря 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 107 рублей 18 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки.

15 декабря 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Осиповой В.Г. и ООО "СК "Согласие".

15 декабря 2020 года ООО "Овалон" (организация, которой поручено проведение экспертизы) в адрес Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного направлено письмо [номер], в соответствии с которым указано на необходимость проведения осмотра поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра. Одновременно указано, что с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах номеру телефона. В телефонном разговоре было озвучено, что транспортное средство не отремонтировано, после чего абонент по контактному номеру бросил трубку, далее связаться с абонентом не удалось, так как телефонный номер был постоянно занят.

В случае необходимости проведения дальнейшего исследования представитель ООО "Овалон" попросил предоставить повторную заявку с необходимыми материалами, о чем уведомить его по телефону или по электронной почте, номер и адрес которых указаны в письме (<данные изъяты>).

14 января 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение [номер] о прекращении рассмотрения обращения Осиповой В.Г. в отношении ООО "СК "Согласие" в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (<данные изъяты>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения страховщиком обязанности по надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, т.к. в дату осмотра организованного страховой компанией 25 августа 2020 года эксперт в назначенное время на осмотр не явился, при этом, новую дату осмотра ответчик не согласовал, и в данной связи взыскал с ООО СК "Согласие" страховое возмещение, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере определенного на основании заключения [номер] от 17 сентября 2020 года выполненного ИП <данные изъяты>, которое стороной ответчика не оспаривалось.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.