Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9731/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Андреевой Е.Г. - Порхова А.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Андреевой Екатерины Григорьевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Татьяны Леонидовны в пользу Андреевой Екатерины Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 февраля 2021 года дело по иску Захаровой Т.Л. к Андреевой Е.Г. о переводе прав и обязанностей в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставлено без рассмотрения.

Представитель Андреевой Е.Г. - Порхов А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, указав, что в рамках данного дела Андреевой Е.Г. понесены указанные расходы в размере 16967,20 рублей.

В суде первой инстанции представитель Андреевой Е.Г. просил заявление удовлетворить.

Представитель Захаровой Т.Л. просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом заявление Андреевой Е.Г. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Андреевой Е.Г. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не согласуется с положениями процессуального закона, а также с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и является заниженной. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с отказом суда в возмещении почтовых расходов, отмечая, что повторно прикладывает почтовую квитанцию об оплате.

Частная жалоба представителя Андреевой Е.Г. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 вышеуказанного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 февраля 2021 года дело по искуЗахаровой Т.Л. к Андреевой Е.Г. о переводе прав и обязанностей в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела Андреевой Е.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 декабря 2020 года, справкой акционерного общества "Тинькофф Банк" от 25 марта 2021 года.

Представитель Андреевой Е.Г. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно 18 января 2021 года, 02 февраля 2021 года.

Поскольку доверенность, представленная Андреевой Е.Г., составлена на общее представление ее интересов, а не по конкретному делу, суд не нашел оснований для взыскания расходов по её оформлению с Захаровой Т.Л.

В указанной части определение суда не обжалуется.

При определении пределов разумности понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя, с учётом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем ответчицы на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в пользу Андреевой Е.Г. в размере 6000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем понесены судебные расходы в размере 15000 рублей не влияют на правильность обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом в пользу Андреевой Е.Г. сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем работ, выполненных представителем Андреевой Е.Г., его участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 79 т. 1, л.д. 47 т. 2), принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, итог его рассмотрения, а также баланс прав и обязанностей сторон, учел соотношение расходов с объемом защищенного права.

Отказывая Андреевой Е.Г. во взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения Андреевой Е.Г. указанных расходов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению подателя жалобы, к заявлению о возмещении судебных расходов, представителем Андреевой Е.Г. квитанция об оплате почтовых расходов не была приложена (л.д. 52 т. 2).

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Андреевой Е.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка