Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-9731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2843/2021 по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Бондаренко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" в лице представителя по доверенности Дубовой Татьяны Александровны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года, которым ООО "Коллекторское агентство "СП" в удовлетворении исковых требований к Бондаренко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано. С ООО "Коллекторское агентство "СП" в пользу Бондаренко Юрия Владимировича взысканы в части судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Бондаренко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Ю.В. и ОАО "БИНБАНК" заключен договор о потребительском кредите N 13-021-023-000-00050 на сумму 575 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20% годовых. Банк свои обязательства выполнил, выдав ответчику сумму кредита, однако Бондаренко Ю.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 27 июня 2017 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав (требований) N <.......> в соответствии с которым обязательства Договора переданы в ООО "КФ МДМ". 10 декабря 2018 года между ООО "КФ МДМ" и Обществом заключен договор уступки прав (требований) N ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым обязательства Бондаренко Ю.В. в размере 330421 руб. 08 коп. перешли по договору к ООО "Коллекторское агентство "СП". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N 13-021-023-000-0005 от 16 октября 2013 года в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" в лице представителя по доверенности Дубовой Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что задолженность по кредитному договору Бондаренко Ю.В. до настоящего момента не выплачена, и документы подтверждающие оплату, не представлены. Факт наличия у ответчика задолженности на момент уступки прав требований подтверждается справкой ПАО Банк "ФК Открытие", в состав которого после реорганизации в форме присоединения вошел ПАО "БИНБАНК".

В письменных возражениях Бондаренко Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены им в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения Бондаренко Ю.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и Бондаренко Ю.В. заключен договор о потребительском кредите N 13-021-023-000-00050 в размере 575000 руб., сроком на 60 месяцев под 20% годовых. ПАО "БИНБАНК" со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, перечислив Бондаренко Ю.В. денежные средства в обусловленной в договоре сумме, и ответчик воспользовался денежными средствами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <.......> года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав (требований) N <.......> в соответствии с которым обязательства кредитному договору N 13-021-023-000-00050, в отношении Бондаренко Ю.В. переданы ООО "КФ МДМ" на условиях, которые будут существовать к Моменту перехода права требования. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований) N <.......> по которому обязательства Бондаренко Ю.В. от ООО "КФ МДМ" перешли к ООО "Коллекторское агентство "СП". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БИНБАНК" реорганизован путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

ООО "КА "СП" обращаясь в суд с настоящими требованиями указывает, что на момент заключения договора уступки у Бондаренко Ю.В. имелись неисполненные перед Банком обязательства в сумме задолженности по основному долгу - 330421 руб. 08 коп., которые ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просил взыскать с Бондаренко Ю.В. задолженность по кредитному договору N 13-021-023-000-00050 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции исходя из пояснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционного суда, были запрошены и приняты дополнительные (новые) доказательства по делу, а именно гражданское дело N 2-4229/2016 по иску ПАО "Бинбанк" к Бондаренко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бондаренко Ю.В. к ПАО "БИНБАНК" о защите прав потребителя. Из материалов данного гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года с Бондаренко Ю.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 13-021-023-000-00050 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362421 руб. 08 коп.

Разрешая требования и отказывая истцу во взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, вместе с тем судом необоснованно отказано по основаниям надлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору N 13-021-023-000-00050 от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу ПАО "БИНБАНК" решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года, т.е. до заключения договоров уступки прав (требований), в связи с чем у истца отсутствую законные основания для повторного взыскания задолженности по указанному в иске договору.

Однако ссылка суда при отказе в удовлетворении иска на надлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, в целом на правильность выводов суда по существу заявленного спора не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия у истца право на взыскание указанной в иске задолженности, в связи с чем не влечет отмену судебного решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены в сумме 25000 руб. Принимая решение по делу в части распределения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения, требования разумности, в связи с чем, отказав в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в польку ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. отказав в удовлетворении остальной части требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у ответчика задолженности перед Банком, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку данная задолженность взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением суда в пользу Банка. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "СП" в лице представителя по доверенности Дубовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка