Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Максимовой Е. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е. Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Пильщикова ( / / )5 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 об оставлении искового заявления Пильщикова ( / / )5 к ПГСК N 481 о возложении обязанности запретить функционирование автостоянки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи председательствующего,
установила:
определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 исковое заявление Пильщикова ( / / )5 к ПГСК N 481 о возложении обязанности запретить функционирование автостоянки, компенсации морального вреда оставлено без движения.
На указанное определение Пильщиковым С.Ф. подана частная жалоба, которая принята судом первой инстанции и направлена в Свердловский областной суд.
Указанная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.
Из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частные жалобы могут быть поданы не на любые определения суда первой инстанции, а только на те, которые исключает возможность дальнейшего движения дела и (или) обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы оставления искового заявления без движения (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу от 01.10.2019), не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, частная жалоба Пильщикова С.Ф. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 об оставлении искового заявления Пильщикова Сергея Федоровича к ПГСК N 481 о возложении обязанности запретить функционирование автостоянки, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Пильщикова ( / / )5 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 об оставлении искового заявления Пильщикова ( / / )5 к ПГСК N 481 о возложении обязанности запретить функционирование автостоянки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Максимова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
