Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-9731/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-9731/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мореовой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрельникова Н.Л. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 июня 2020г., которым постановлено:
"Взыскать со Стрельникова Н.Л. в пользу САО "ВСК" 725196 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10451 рубль 96 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 735647 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 96 копеек."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Храмова Н.В. (представителя ответчика Стрельникова Н.Л.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец САО "ВСК" обратился с иском к ответчику Стрельникову Н.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей:
1) "Форд Транзит" г/н N (собственник ООО "Практика ЛК"),
2) "Лада Ларгус" г/н N о -под управлением ответчика Стрельникова Н.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.
Поврежденный а/м "Форд Транзит" был застрахован у истца в САО "ВСК", стоимость его восстановительного ремонта составила 1 125 196 руб., которые оплачены истцом.
Истцу ответчиком причинен ущерб на сумму 725 196 руб. (1 125 196 руб. - 400 000 руб.), как разница между стоимостью ремонта 1 125 196 рублей и страховой выплатой 400 000 рублей.
Истец САО "ВСК" просил суд взыскать ответчика Стрельникова Н.Л.:
- в порядке суброгации 725 196 рублей
- расходы по уплате госпошлины 10451,96 рублей.
Представитель ответчика Стрельникова Н.Л. - с иском не согласился указав, что сумма восстановительного ремонта завышена, в него включены детали, которые не были повреждены в ДТП; вызывают сомнения назначенные ремонтные воздействия на некоторые детали; на проведение осмотра ответчик не вызывался; для выяснения этого вопроса необходимо проведение судебной экспертизы.
Судом первой инстанции (отказав ответчику в назначении судебной экспертизы) постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Стрельникова Н.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, а также содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам, заявленным в суде первой инстанции, так как на ответчике лежит обязанность доказывания ремонта автомобиля по разумным ценам, однако ответчик был лишен этого процессуального права из-за отказа суда первой инстанции назначить по делу судебной экспертизы.
Поскольку истцом оплата ремонта произведена по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ., то в соответствии со статьёй 327.1 и ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика(данные доводы ответчиком приводились и в суде первой инстанции), судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, так как требуются специальные познания в области оценки и трасологии, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
1) Все ли повреждения на автомобиля Форд Транзит г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ. - могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - с учетом ответа эксперта на первый вопрос?
После проведения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, представитель ответчика, согласившись с заключением судебной экспертизы (проведенной ООО "Тольяттинский центр экспертиз"), просил изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 442 759 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
После проведения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, от истца не поступило возражений, объяснений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы(проведенной в суде апелляционной инстанции) находит основания для изменения решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, для определения обстоятельств, имеющих значение для дела(заявленных ответчиком в суде первой инстанции. которые ответчиком также изложены в апелляционной жалобе), суду первой инстанции следовало назначить по делу судебную экспертизу, однако судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в назначении судебной экспертизы, которая проведена уже в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 60 км автодороги "Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием автомобилей:
1) "Форд Транзит" г/н N - под управлением ФИО1
2)"Лада Ларгус" г/н N - под управлением ответчика Стрельникова Н.Л., который нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего, совершил столкновение с "Форд Транзит" г/н N.
По факту данного ДТП, вынесено постановление о привлечении ответчика Стрельникова Н.Л. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
В результате ДТП оба автомобили получили повреждения.
Согласно страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а/м "Форд Транзит" (VIN N), принадлежащий ООО "Практика ЛК" (лизингополучатель ООО "НПП "Бурение") - был застрахован у истца в САО "ВСК" на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств по риску ДТП по вине страхователя или третьих лиц; страховая сумма 1 923 125 рублей.
Гражданская ответственность ответчика Стрельникова Н.Л. в порядке ОСАГО застрахована в "Ингосстрах".
Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по нему, счетом-фактурой - подтверждается выполнение ООО "Автомир-Трейд" ремонта а/м "Форд Транзит" г/н N на сумму 1 125 196 рублей.
Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признан страховым с принятием решения о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом САО "ВСК" произведена оплата счета за ремонт а/м в сумме 1125 196 рублей в ООО "Автомир-Трейд".
Ремонт истцом оплачен по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, в результате которого принадлежащий ООО "Практика ЛК" автомобиль получил повреждения, риск причинения ущерба которому застрахован в страховой компании истца.
Ответчиком не представлено доказательств того, что причинителем вреда в данном случае является не ответчик.
Ремонт истцом оплачен по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ., и поэтому данный заказ-наряд представлен судбеному эксперту на исследование.
Из заключения судебной экспертизы N(проведенной ООО "Тольяттинский центр экспертиз") следует следующее:
1) Не все повреждения на автомобиля Форд Транзит г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ. - могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лишь повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - составляет 842 759 рублей\ (л.д. 173-217).
После проведения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, представитель ответчика, согласившись с заключением судебной экспертизы (проведенной ООО "Тольяттинский центр экспертиз"), просил изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 442 759 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 442 759 рублей (842 759 рублей - 400 000 рублей).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение неправильного решения, вследствие чего решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 10451,96 руб.
С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7627 руб. 59 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив исковые требования САО "ВСК" о взыскании ущерба, и удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 июня 2020г. - изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования САО "ВСК" о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать со Стрельникова Николая Леонидовича в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 442 759 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7627 руб.59 коп., а всего взыскать - 450 386 (четыреста пятьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 59 копеек.".
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка