Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9731/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" к Смольникову А. П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, ООО КБ "Камский горизонт" указало, что 28 июля 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Смольниковым А.П. заключен кредитный договор на предоставление заемщику кредита в размере 500 000 рублей под 21,5% годовых сроком по 24 января 2017 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день стороны заключили договор заклада, согласно которому заемщик передал в заклад кредитору автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, регистрационный номер В 761 УС22. К договору заклада составлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства и указанного автомобиля на ответственное хранение ООО "АЙАВТО МОСКВА".
По условиям договора Смольников А.П. обязался вернуть кредит в указанном размере и уплатить проценты, однако ежемесячно свою обязанность не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 августа 2018 года составила 849 174 руб. 08 коп., в том числе: сумма просроченного долга 500 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых - 42 901 руб. 83 коп.; сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 26 272 руб. 24 коп.; сумма процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг - 280 000 руб.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения кредитора в суд с иском к заемщику о взыскании указанной выше задолженности; обращении взыскания на заложенное по договору заклада транспортное средство, принадлежащее Смольникову А.П., в виде автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2 регистрационный номер В 761 ЕС 22, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года истцу в иске отказано, что выступило поводом для подачи ООО КБ "Камский горизонт" апелляционной жалобы, где ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает процессуальное поведение суда первой инстанции, принявшего во внимание экспертное заключение, показавшее о выполнении подписей в кредитным договоре и закладной от имени Смольникова А.П. иным лицом, полагая, что заемщик Смольников А.П. своими последующими действиями по гашению кредита одобрил оспариваемые им сделки.
В письменных возражениях ответчик Смольников А.П. и его представитель просят в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что истцом в обоснование требований представлен договор потребительского кредита *** (л.д. 80-81), заключенный 28 июля 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Смольниковым А.П., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. (п. 1), на срок 6 месяцев (п. 2), процентная ставка составляет 21, 5% (п. 3), размер ежемесячного платежа составляет 9 105 руб. 19 коп. (п. 6).
В качестве доказательства обеспечения обязательств банк предоставил договор заклада, согласно которому заемщик передал в заклад кредитору автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, регистрационный номер В 761 УС22.
К договору заклада составлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства и указанного автомобиля на ответственное хранение ООО "АЙАВТО МОСКВА" (л.д. 82-84).
В возражениях на исковое заявление ответчик отрицал подписание указанных договора потребительского кредита, договора заклада, акта приема-передачи, принятия денег в заем, указал о наличии у него подлинника паспорта транспортного средства и самого автомобиля.
По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Смольникова А.П. в перечисленных выше документах выполнены не Смольниковым А.П., а другим лицом (л.д. 171).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 322, 329, 361, 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которому суд не нашел, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку подпись в договоре потребительского кредита принадлежит не Смольникову А.П., а другому лицу, равно как и в договоре заклада и акте приема-передачи автомобиля и ПТС.
Истцом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих выдачу кредита Смольникову А.П.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца об одобрении сделки ответчиком путем частичной оплаты обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными и не доказанными в установленном законом порядке, поскольку доказательств внесения в счет исполнения кредитного договора каких-либо денежных средств непосредственно ответчиком либо иным лицом, а следовательно, совершения указанным лицом действий по одобрению ничтожной сделки, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Факт отсутствия внесения платежей подтверждается выпиской по счету, односторонним документом банка. Также кредитором не представлены приходные кассовые ордера на внесение денежных средств в счет погашения долговых обязательств.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка собранных по делу доказательств входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. При этом заключение судебной экспертизы отнесено законодателем к одному из видов доказательств по делу, оценка которому судом первой инстанции дана наряду с иными представленными по делу доказательствами, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Никаких доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о подписании ответчиком с истцом кредитного договора от 28 июля 2016 года и получении от истца денежных средств, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске, постановленный с учетом указанных выше обстоятельств, является обоснованным и правильным, не согласиться с данным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку всем установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы представителя истца обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
