Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-9731/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9731/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Полшковой Н.В. и Синельниковой Л.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пыхтина Э.А., Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Пыхтина Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения прокурора Христич Т.В., доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации подержавшей, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Пыхтин Э.А. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области по тем основаниям, что приговором Краснодарского краевого суда от 21 октября 1998 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ч. 2, 3 ст. 162, ч. 2 ст. 105, ч. 2, 3 ст. 158, ч.. 1 ст. 209, ч. 1, 2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, этим же приговором он был оправдан по ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате незаконного уголовного преследования он находился под постоянным моральным и физическим давлением, подвергался шантажу со стороны следственных органов в течение 14 месяцев, испытывал нравственные страдания, чувство страха быть осужденным за совершение особо тяжких преступлений, которые не совершал.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
Определением суда от 02 сентября 2019 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2019 года исковые требования Пыхтина Э.А. удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пыхтина Э.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в лице Управления Федерального казначейства Оренбургской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что истец не обосновал наличие морального вреда, что не позволяет установить характер причиненных нравственных страданий, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными изменениями в физическом и психологическом состоянии и действиями (бездействием) причинителя вреда. Считает, что суд не оценил степень и характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В своей апелляционной жалобе Пыхтин Э.А. просит решение суда изменить, считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и вышел за пределы заявленных требований.
Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пыхтин Э.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Оренбургской области, прокурор Краснодарского края не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Как следует из части 2 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В указанном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в редакции Постановления Пленума N 6 от 06 февраля 2007 года, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
В силу п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, имеет право на возмещение морального вреда независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 21 октября 1998 года Пыхтин Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, е" ст. 102, п.п. "б, д" ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСРП, п.п. "а, б, в, г, д" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162, п.п. "а, ж, з, к, н" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в, г" ч. 2, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч.ч. 1, 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима.
Вердиктом присяжных заседателей Пыхтин Э.А. оправдан по эпизодам разбойных нападений совместно с А.Д.А. на продавцов магазина "*** в г(адрес) - М.Т.В, магазина "***" в г. (адрес) - С.В.Ю. магазина "***" в г. (адрес) - Х.Н.А. с целью завладения денежной выручкой, ввиду недоказанности его участия.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1999 года приговор суда присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от 21 октября 1998 года в отношении Пыхтина Э.А. и А.Д.А. изменен, из приговора исключено осуждение Пыхтина Э.А. и А.Д.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части приговор в отношении Пыхтина Э.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В обоснование своих требований истец указывал, что в период незаконного уголовного преследования он находился под постоянным моральным и физическим давлением, испытывал нравственные страдания, чувство страха быть осужденным за совершение особо тяжких преступлений, которые не совершал. Моральный вред истец связывает с нравственными переживаниями и психотравмирующей ситуацией на протяжении всего уголовного преследования.
Удовлетворяя частично исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности были нарушены его неимущественные права, при этом сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, учитывая, что приговором суда присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от 21 октября 1998 года Пыхтин Э.А. оправдан по эпизодам разбойных нападений, а также положения ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Отклоняя доводы представителя прокуратуры Абрамёнок Е.А. о том, что постановлением Краснодарского краевого суда от 06 августа 2018 года Пыхтину Э.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, следовательно, у него отсутствует право на компенсацию морального вреда, суд указал, что основанием для отказа послужило истечение срока давности на возмещение материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Пыхтина Э.А., критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.
Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, характера и объема предъявленного обвинения, периода времени, в течение которого истец принимал участие в следственных действиях и судебных заседаниях, длительность незаконного уголовного преследования, учел личностные характеристики истца, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку они аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование возражений относительно исковых требований, по существу сводятся к переоценке доказательств, направлены на несогласие с выводами суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст.12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Пыхтина Э.А. судебная коллегия признает не влекущими отмену или изменение решения суда, в виду их необоснованности
В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пыхтина Э.А., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка