Определение Ярославского областного суда от 27 января 2020 года №33-9731/2019, 33-561/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-561/2020
город Ярославль
Ярославский областной суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел
27 января 2020 года
дело по частной жалобе Борисова Андрея Викторовича на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения N 17.
В целях обеспечения иска ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения N 17 к Борисову Андрею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Борисову Андрею Викторовичу".
По делу установлено:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ярославского отделения N 17 обратился в суд с иском к Борисову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство LADA ВАЗ - 211440 LADA SAMARA 2012 (VIN) ХТА 211440С5163079.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
С данным выводом судьи соглашаюсь, считаю его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Из дела видно, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2017 года удовлетворены требования Сбербанка РФ и с Агабекяна П.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога, которым было обеспечено исполнение кредитного обязательства - автомобиль LADA <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.
В настоящее время Сбербанк обратился в суд с иском об обращении взыскания на тот же предмет залога к другому лицу - Борисову А.В., указав, что в настоящее время собственником автомобиля является Борисов А.В., залог в связи с отчуждением автомобиля не прекратился.
Принимая во внимание, что истец ставит вопрос об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, судья правильно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным исковым требованиям, поскольку арест наложен на имущество, являющееся предметом судебного спора.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судьей не учтена судебная перспектива спора, являются несостоятельными.
Принимая меры по обеспечению иска, суд не вправе предрешать результат рассмотрения спора по существу. Вопросы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат разрешению после исследования всех представленных сторонами доказательств и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе касающихся истечения срока исковой давности. Меры по обеспечению иска призваны сохранить предмет спора до момента принятия судом решения по существу спора.
Поскольку решение по делу судом не принято, основания для принятия мер по обеспечению иска имелись. Основания для их отмены отсутствуют.
По изложенным причинам уд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
оставить определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года без изменения, частную жалобу Борисова Андрея Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка