Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9731/2019, 33-234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Борисевич Алтынай Галимгалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Борисевич Алтынай Галимгалеевны на решение Сургутского городского суда от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Борисевич Алтынай Галимгалеевны о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Борисевич Алтынай Галимгалеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 13894 от 15 июля 2016 года в сумме 420 896 (четырехсот двадцати тысяч восемьсот девяносто шести) рублей 91 копейки.
Взыскать с Борисевич Алтынай Галимгалеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 409 (семи тысяч четырехсот девяти) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 896,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 409 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2016 между ОАО "Сбербанк России" и Борисевич А.Г. заключен кредитный договор N 13894, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 462 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, стороны установили неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Борисевич А.Г. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. Требование о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности в срок до 09.01.2019 ответчиком не исполнено. На 25.04.2019 задолженность по кредитному договору составляет 420 896,91 руб., из которых 350 667,03 руб. сумма задолженности по возврату кредита; 61 684,20 руб. сумма задолженности по уплате процентов; 8 545,68 руб. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. 04.08.2015 ОАО "Сбербанк России" изменило свое полное наименование на ПАО "Сбербанк России".
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Борисевич А.Г. просит решение отменить в части взыскания неустойки и снизить ее до 500 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не снижена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Ответчик частично признает исковые требования и добросовестно пыталась договориться с истцом о реструктуризации кредитных обязательств, чтобы не допустить просрочки. Считает, что на основании ст. 333 ГК РФ следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки в разумных пределах до 500 руб., так как взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке телефонограммами, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.07.2016 между ОАО "Сбербанк России" (изменившим организационно-правовую форму на публичное акционерное общество) и Борисевич А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 13894, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 462 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д. 10-19).
Свои обязательства банк исполнил, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в то числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с 2018 года ответчик производил платежи не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных соглашением сторон (л.д. 8, 9).
В связи с чем, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке от 07.12.2018, которое ответчик не исполнила (л.д. 20).
01.04.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута отменен судебный приказ от 04.02.2019 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Борисевич А.Г. кредитной задолженности и судебных расходов (л.д. 24, 25).
Согласно расчету истца по состоянию на 25.04.2019 задолженность Борисевич А.Г. по кредитному договору составила 420 896,91 рубль, в том числе: сумма основной задолженности - 350 667,03 рубля, проценты по кредиту - 61 684,20 рублей, неустойка - 8 545,68 рублей (л.д. 7).
Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспариваются. Расчет задолженности по договору, представленный банком, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривается, поданная апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обязанность ответчика по уплате штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела ответчик условия договора, касающиеся уплаты штрафных санкций, не оспорила, доказательств несоразмерности неустойки не представила.
Между тем, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, поскольку, как было указано выше, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представила.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки (8 545,68 рублей) не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушений обязательств, суммой долга (350 667,03 руб. + 61 684,20 руб.), полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисевич Алтынай Галимгалеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
