Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей областного суда Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-2612/2020 по иску Тамахина П. С. к ООО "Автоэкспресс" о признании недействительным условий опционного договора, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тамахина П. С.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Тамахина П. С. к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за право заявить требование по опционному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, копировальных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Тамахин П.С. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о признании недействительными условий опционного договора, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 16 июля 2020 года с целью приобретения легкового автомобиля он заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 437 470 рублей, из них 49 470 рублей были перечислены банком в ООО "Автоэкспресс" во исполнение принятых им обязательств по заключенному при оформлении кредита опционному договору N <...> от 16 июля 2020 года.

22 июля 2020 года он направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и его расторжении, однако тот отказался возвращать денежные средства.

Просил суд признать недействительным условие опционного договора от 16 июля 2020 года N <...>, предусматривающее рассмотрение спора по опционному договору в Центральном районном суде г. Новосибирска, расторгнуть данный договор, взыскать с ООО "Автоэкспресс" уплаченную по договору стоимость услуг в размере 49 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы на копирование документов в размере 450 рублей.

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тамахин П.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, привел выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что отказался от услуги до того, как она была оказана, полагает, что оплата за нее подлежит возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2020 года между ООО "Экспобанк" и Тамахиным П.С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 437470 рублей на срок до 16 июля 2027 года для приобретения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора цель использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 300000 рублей, оплата пакетного продукта "Юрист в дорогу" в пользу ООО "Автоэкспресс" в размере 8000 рублей, оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в пользу ООО "Автоэкспресс" в размере 49470 рублей, оплата по договору об оказании услуг в размере 80000 рублей в пользу ИП Шелияна М.К.

Одновременно с заключением кредитного договора в этот же день между Тамахиным П.С. и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор "АВТОУверенность" N <...>.

В результате банком с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО "Автоэкспресс" были перечислены денежные средства в размере 49470 рублей, что последним не оспаривается.

22 июля 2020 года Тамахин П.С. направил в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор N <...> от 16 июля 2020 года и возвратить оплаченные за неоказанные услуги денежные средства в сумме 49470 рублей.

Данное заявление получено ответчиком 29 июля 2020 года и оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении опционного договора N <...> от 16 июля 2020 года истец был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними. Кроме того, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, поскольку не является платой за услугу, а оплатой предоставляемого права требования совершения определенных действий.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям опционного договора "АВТОУверенность" N <...> от 16 июля 2020 года ООО "Автоэкспресс" приняло обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет указанный клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 2 вышеуказанных индивидуальных условий клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих условий.

Согласно пункту 3 вышеуказанных индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 49 470 рублей в день подписания индивидуальных условий.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право Тамахина П.С. потребовать от ООО "Автоэкспресс" в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 49470 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО "Автоэкспресс" и Тамахиным П.С. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Тамахин П.С. в силу закона, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Опционный договор заключен 16 июля 2020 года сроком на 51 месяц, с требованием об отказе от услуг истец обратился 22 июля 2020 года, то есть в период действия опционного договора, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались, и, по мнению судебной коллегии, не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 17 августа 2020 года.

Учитывая, что Тамахин П.С. не обращался в ООО "Автоэкспресс" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору N <...> от 16 июля 2020 года, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, судебная коллегия считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

В пункте 5 Индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" N <...> от 16 июля 2020 года, заключенного между Тамахиным П.С. и ООО "Автоэкспресс", установлено, что все споры и /или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Как следует из материалов дела, Тамахин П.С. зарегистрирован и проживает в г. Волгограде, заявление на заключение опционного договора "АВТОУверенность" от 16 июля 2020 года подписано истцом в г. Волгограде, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах Волгоградской области.

Тамахин П.С. в правоотношениях с ООО "Автоэкспресс" выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора;

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО "Автоэкспресс) ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у Тамахина П.С. при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Тамахина П.С. о признании условия опционного договора, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Центральном районном суде г. Новосибирска (пункт 5 Индивидуальных условий) - недействительным также подлежали удовлетворению.

Что касается требований истца о расторжении опционного договора, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.