Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Лифан Моторс Рус" - Сорокина Олега Николаевича и представителя Драповой Марины Николаевны - Бударина Олега Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Драповой Марины Николаевны к ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" о защите потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" в пользу Драповой Марины Николаевны убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 85000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф 20000 руб., всего взыскать 138000 руб.

Взыскать с ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" в пользу Драповой Марины Николаевны неустойку в размере 1% от стоимости товара (85000 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3600 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционных жалоб представителя Драповой М.Н. - Бударина О.Н., ООО "Лифан Моторс Рус" - Морозовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драпова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автосалон АсАвто" заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LIFAN <данные изъяты>, VIN N. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту приема-передачи. Гарантия составляет 3 года или 100 000 км пробега. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года вне зависимости от пробега. В период эксплуатации на транспортном средстве регулярно проявлялись дефекты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате автомобиля, выплате стоимости товара, убытков в виде разницы цен, уплаченных процентов по кредиту, по установке дополнительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" направило в адрес потребителя письмо, в котором просил вернуть автомобиль и все оригиналы документов к нему на дилерский центр без указания на организацию проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением провести проверку качества транспортного средства, которая не была доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма направлена по дополнительному адресу завода-изготовителя, в ответ на которую ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" просило передать автомобиль дилеру без указания какого-либо алгоритма действий. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о намерении провести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ эксперт телеграммой уведомил ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" о дате, времени и месте осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля экспертом ФИО8, изготовитель представителей на осмотр не направил. Поскольку до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено, Драпова М.Н. обратилась в суд с данным иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с их частичным удовлетворением, Драпова М.Н. просила суд взыскать с ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 85 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку 500 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости нового автомобиля в день по день фактического исполнения обязательств, уплаченные по кредиту проценты 31 706 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., оплате услуг эксперта 120 000 руб., оплате технического сопровождения экспертизы 4 900 руб., штраф. Требования о взыскании уплаченной за товар стоимости, расходов по приобретению дополнительного оборудования и расходов по оплате процентов по кредиту 276 472 руб. 84 коп. сторона истца не поддержала в связи с выплатой ответчиком.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "Лифан Моторс Рус" и Драпова М.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителей подали апелляционные жалобы. Представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что стоимость товара и убытки за установленное дополнительное оборудование выплачены истцу в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, а также судом неверно определена разница в стоимости товара. Представитель истца просит изменить решение суда, взыскав с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, и отменить решение суда в части, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг эксперта - 120 000 руб., расходы по оплате технического сопровождения экспертизы - 4 900 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Драповой М.Н. - Бударин О.Н. и представитель ООО "Лифан Моторс Рус" - Морозова И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Драповой М.Н. и ООО "Автосалон АсАвто" заключен договор купли-продажи N, по которому истец приобрела автомобиль LIFAN <данные изъяты>, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту приема-передачи.

Гарантия составляет 3 года или 100000 км пробега.

Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года вне зависимости от пробега.

Поскольку в период эксплуатации на автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" с требованием о возврате стоимости товара, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, а впоследствии в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества произвел истцу возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 634 900 руб., расходов по оплате дополнительного оборудования, процентов по кредиту.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, требование Драповой М.Н. об обязании ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" принять некачественный автомобиль, возвратить уплаченные за товар денежные средства удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 18, 24 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Однако, определяя разницу в цене, суд первой инстанции руководствовался только представленной стороной истца справкой официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аналогичного автомобилю истца транспортного средства составляет 719 900 руб., в связи с чем необоснованно определилубытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 85 000 руб. (719 900 руб. - 634 900 руб.).

Анализируя справку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом, согласно которой стоимость аналогичного автомобилю истца транспортного средства составляет 719 900 руб., справку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком, из содержания которой следует, что стоимость аналогичного автомобилю истца транспортного средства составляет 679 900 рублей, что соответствует стоимости аналогичного автомобилю истца транспортного средства, указанной в акте экспертного исследования N, представленном стороной истца (Т.1 л.д. 99), судебная коллегия полагает, что указанные документы являются взаимоисключающими, при этом судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым были опровергнуты сведения, представленные стороной ответчика.

Между тем из досудебного исследования, представленного истцом, следует, что стоимость аналогичного товара на момент исследования составляет 679 000 рублей. Указанное техническое заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, поскольку оно проведено лицом, обладающим необходимыми познаниями, содержит подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы заключения содержат обоснования и применяемые методики.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведения о стоимости нового товара, представленные стороной ответчика, согласуются с заключением экспертного исследования.

При этом из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что представленная им информация о стоимости товара относится к автомобилю с двигателем мощностью 1,8, а спорный товар оснащен двигателем 1,5, следовательно, не является аналогичным.

В техническом исследовании, представленном истцом, в качестве аналога исследован автомобиль наиболее приближенный к спорному по техническим характеристикам.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Драповой М.Н. о возврате стоимости товара, а только ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат стоимости, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки рассмотрения требования потребителя, а также факт удовлетворения требования потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил подлежащей взысканию с ответчика размер неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что расчет размера неустойки должен производиться, исходя из стоимости товара в размере 679 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия в то же время находит размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим всем обстоятельствам дела, при этом учитывает позицию истца, согласившегося с размером неустойки, определенной судом первой инстанции.

Кроме того, подлежит изменению размер судебной неустойки, основанный на разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 45 000 руб. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит определению, исходя из стоимости нового товара.

Так, в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка предусмотрена за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, начисление неустойки в том размере, как указано истцом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя были удовлетворены с нарушением срока, учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом N 2300-1 мер ответственности, в том числе от штрафа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду того, что ответчик направил истцу письменный ответ о согласии принять товар, судебной коллегий отклоняются, поскольку в указанных телеграммах ответчик не разъяснил истцу порядок возврата товара, не указал на проверку качества, о которой просил истец, не указал ни дату, ни время, ни место проведения проверки качества, в связи с чем действия ответчика по направлению истцу телеграмм указанного содержания нельзя признать добросовестными и освобождающими от ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.