Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-9730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Юсуповой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаренко ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Комисаренко ( / / )9 на решение Орджоникидзевского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца Каплановой Р.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комисаренко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ООО "ЛСР. Объект-М" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 18.10.2020 в размере 1228101 руб. 73 коп., возмещения имущественного вреда в размере 1481661 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 40229/0718-ЗА8. Согласно условиям договора объект долевого строительства - жилое помещение <адрес>, согласно приложению N 1 к договору. Дом, в котором расположен объект долевого строительства возводился по адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на строительство от 23.04.2016. срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2019. Цена договора составила 12105192 руб., после обмеров согласно акту приема-передачи стоимость квартиры составила 12347181 руб. 51 коп. Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, квартира передана истцу лишь 18.10.2020. Кроме того, при приемке квартиры истец обнаружил, что в переданной ему квартире отсутствует видовое угловое окно, из чего следует, что квартира не соответствует техническим характеристикам и описанию, указанным в договоре. Данное нарушение причинило ущерб истцу в размере 1481661 руб. 78 коп., поскольку снижение стоимости квартиры без углового видового окна составляет 12% от ее цены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Капланова Р.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, также в письменном заявлении, поступившем после перерыва в судебном заседании, дополнила, что расходы на оплату услуг представителя составили 40000 рублей просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Пименов К.А. поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, не оспаривая нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить их размер, а также определить период взыскания неустойки до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, также пояснил, что квартира, переданная истцу, соответствует техническим характеристикам, угловое видовое окно проектной документацией не предусмотрено.

Решением Орджоникидзевского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2021 года исковые требования Комисаренко Андрея Викторовича удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" в пользу Комисаренко ( / / )9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 105 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе истец Комисаренко А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда и неустойки, указал на то, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара. Указал на чрезмерное снижение судом неустойки за просрочку передачи объекта.

Истец Комисаренко А.В., представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, телефонограммой, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2018 между ООО "ЛСР. Объект-М" (застройщик) и Комисаренко А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 40229/0718-ЗА8. Согласно условиям договора объект долевого строительства - жилое помещение <адрес> технические характеристики квартиры определяются в соответствии с проектной документацией на дом, описание объекта долевого строительства указывается в Приложении N 1 к настоящему договору.

Дом, в котором расположен объект долевого строительства, возводился по адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на строительство от 23.04.2016.

Срок передачи объекта долевого строительства и окончание строительства - не позднее 31.12.2019.

Цена договора в размере 12105192 руб. оплачена истцом в полном объеме, что по делу не оспаривается.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что по делу не оспаривается.

28 июля 2020 года истцом вы присутствии представителя застройщика составлена смотровая справка по квартире подлежащей, передаче истцу по договору долевого участия, в которой истцом перечислены недостатки отделки, подлежащие устранению застройщиком (л.д. 165).

03 августа 2020 года истец вручил ООО "ЛСР.Объект-М" дефектную ведомость, с указанием перечисленных в смотровой справке внутренней недостатков отдели квартиры и указанием на то, что планировка квартиры на соответствует плану квартиры, изложенному в ДДУ N 40229/0718-ЗА8 и оговоренном при продаже (л.д. 166).

12 августа 2020 года истец обратился к застройщику в заявлением об обмене квартиры на квартиру аналогичной площади с наличием углового окна (л.д. 167).

18 сентября 2020 года ООО "ЛСР.Объект-М" на указанное обращение, сообщило истцу о том, что проектирование и строительство многоквартирного дома было осуществлено в соответствии с проектной документацией, в которой угловое оконное остекление в помещении N 4 не предусмотрено. Истцу указано на наличие у него права расторгнуть договор (л.д. 168).

18 октября 2020 года квартира передана истцу по акту приема-передачи - без замечаний (л.д. 171).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в проектной документации подтверждается, что угловое видовое окно в квартире истца не предусмотрено. Оснований прийти к выводу о том, что истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация, у суда не имеется, поскольку в Приложении N 1 к договору прямо предусмотрено, что план объекта долевого строительства обуславливает его расположение относительно других объектов на этаже и относительно жилого дома; расположение дверных и оконных проемов, инженерного и иного оборудования в квартире указаны ориентировочно, фактическое их месторасположение и размеры могут быть изменены застройщиком в результате проведения строительных работ в соответствии с проектной документацией. С данными положениями договора истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, имеющейся в договоре. Из содержания самого договора также не следует, что сторонами согласовывалось наличие в квартире истца углового видового окна.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании ущерба в размере 1481661,78 руб., причиненного отсутствием углового остекления в помещении 10.4 в квартире истца, является правомерным, поскольку в нарушение требований. Из материалов дела не следует, что истцом при заключении договора была выбрана квартира с помещением, содержащим угловое остекление, а также, что наличие указанного остекления влияло на стоимость объекта долевого строительства, при заключении договора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, 422, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что истец добровольно заключила указанный договор на приведенных в нем условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца при заключении договора со стороны ответчика не допущено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно указал на то, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Разрешая вопрос, за какой период подлежит начислению неустойка, суд исходя из положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", правильно определилпериод, за который подлежит начислению неустойка по требованиям истца - с 01.01.2020 по 03.04.2020. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции на основании положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Верховного судом РФ изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, пришел к выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца и подлежит снижению до 250000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных документов усматривается, что размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комисаренко ( / / )9- без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка