Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-9730/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9730/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года,
установил:
решением Советского районного суда города Казани от 3 марта 2014 года по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) на Прохоренко Г.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 24 кв. м путём сноса торгового павильона по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
29 ноября 2018 года Прохоренко Г.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании указанного решения суда, в обоснование которого указала, что земельный участок, который постановлено освободить, предоставлен ей ИКМО в пользование для размещения торгового объекта, с ней заключён соответствующий договор. Прохоренко Г.Н. полагала, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия муниципального земельного участка устранено, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.
Определением Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года заявление Прохоренко Г.Н. удовлетворено, исполнительное производство прекращено.
В частной жалобе ИКМО просит определение отменить, в удовлетворении заявления Прохоренко Г.Н. - отказать.
При этом в частной жалобе указывается, что предоставление ей земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, поскольку земельный участок ей был предоставлен под размещение другого объекта, который может быть установлен после заключения договора. Включение объекта заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключение с ним договора не порождает правовых последствий в виде прекращения исполнительного производства, поскольку заключённый договор не предусматривает предоставление земельного участка под уже установленный и эксплуатируемый объект; место размещения, предусмотренное схемой, должно быть свободно от каких-либо объектов.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со статьёй 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления ИКМО от 30 мая 2017 года N 2030 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани" между ИКМО в лице Комитета потребительского рынка и Прохоренко Г.Н. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 6 сентября 2018 года N 143/НТО на земельном участке площадью 45 кв. м по адресу: <адрес>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключив с Прохоренко Г.Н. договор для размещения нестационарного торгового объекта, муниципальный орган, действуя в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани, утверждённого постановлением ИКМО от 22 мая 2017 года N 1908, предоставил Прохоренко Г.Н. право на размещение её павильона на земельном участке, об освобождении которого судом было принято решение от 3 марта 2014 года. Согласие ИКМО на размещение объекта Прохоренко Г.Н. именно на этом земельном участке выражено в постановлении от 30 мая 2017 года N 2030 и в договоре от 6 сентября 2018 года.
Изложенное было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве обстоятельств, не позволяющих должнику совершить действия, направленные на исполнение судебного акта, что, по мнению суда апелляционной инстанции, даёт основание согласиться с выводами суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Определение суда является законным, обоснованным и по указанным в жалобе основаниям отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка