Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9730/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИТЕКО Россия", ФИО2 о взыскании причиненного ущерба
по апелляционной жалобе ООО "ИТЕКО Россия"
на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Корюковой А.В. и Пумполова С.А. - представителей ООО "ИТЕКО Россия", Хайретдинова Д.В. и его представителя Мироновой О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИТЕКО Россия", ФИО2, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей в размере причиненного ущерба - 97 568 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке "Тургай" по адресу: <адрес>, Елабужский МР, трасса М-7, 1016 км., в кабине грузового автомобиля "Камаз", государственный регистрационный знак N, произошел взрыв газово-воздушной смеси при прикуривании водителем автомобиля сигареты. Автомобиль, в котором произошел взрыв, принадлежит ООО "ИТЕКО Россия", ФИО2 является водителем-экспедитором указанной организации, в момент взрыва находился в рейсе. В результате взрыва пострадал рядом стоящий автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 568 руб.. В досудебном порядке ущерб истцу ответчиком ООО "ИТЕКО Россия" не возмещен.
Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО "ИТЕКО Россия" удовлетворить.
Взыскать с ООО "ИТЕКО Россия" ИНН N в пользу ФИО1 ущерб в размере 97 568 руб. расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 271 руб.
В иске к ФИО2 отказать.".
Не согласившись с указанным решением, ООО "ИТЕКО Россия" подало апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, поскольку оно принято без установления всех значимых обстоятельств по делу: суд не учел, что взрыв произошел в тот период времени, когда водитель не исполнял своих трудовых обязанностей, в связи с чем, работодатель не должен возмещать ущерб, причинённый его работником.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из представленного в материалы дела трудового договора N НО-10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был принят на работу в ООО "ИТЕКО Россия" на должность водителя-экспедитора, данные обстоятельства также подтверждается приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.4. трудового договора характер работы - работа в пути.
Заключая трудовой договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО "ИТЕКО Россия".
Пунктом 6.5 должностной инструкции, предусмотрена обязанность водителя своевременно подготовить транспортное средство к выезду в рейс.
Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, правила охраны труда, техники безопасности, правила производственной санитарии и противопожарной безопасности (п. 6.18)
Из приложенной к материалам дела инструкции по охране труда, следует, что водителям запрещается использовать портативные газовые плиты для приготовления пищи в кабине автопоезда, перевозить газовые баллоны (независимо от объема баллонов); курить (п. 3.11).Судом установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж в части противопожарной безопасности.
Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в кабине автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный номер N, произошел взрыв.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением водителя ФИО2, материалом проверки по факту взрыва.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елабужскому МР Республики Татарстан было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:25 (мск) поступило телефонное сообщение о взрыве в кабине грузового автомобиля "Камаз", государственный регистрационный знак N, на автостоянке "Тургай", пожарные подразделения в 6:31 встретил водитель "Камаза" ФИО2, который пояснил, что произошла вспышка газо-воздушной смеси в кабине автомобиля, когда он хотел прикурить сигарету.
Вышеуказанное постановление было отменено прокурором ввиду неполноты проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, из постановления следует, что в салоне "Камаза" была обнаружена газовая горелка, соединенная резиновым шлангом с газовым баллоном.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания следует считать вспышку газо-воздушной смеси в результате контакта с источником электроискры приборов автомашины "Камаз". Данное постановление было обжаловано ООО "ИТЕКО Россия" прокурору, в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
В результате вспышки повреждена кабина "Камаза", пострадали рядом припаркованные грузовые автомобили, в том числе, RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак N, который на праве собственности принадлежит ФИО1.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 97 568 руб..
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ИТЕКО Россия" ущерба, убытков, обоснованно исходя из того, что ООО "ИТЕКО Россия" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель ФИО2 в момент причинения ущерба ТС истца находился при исполнении должностных обязанностей. При этом суд учел, что работник -водитель ФИО2 допустил грубые нарушения противопожарной безопасности, что привело к возникновению взрыва и нанесению ущерба истцу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей.
Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку.
Если вред причинен работником не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы статьи 1068 ГК не подлежат применению.
Материалами дела, в частности, пояснениями, данными водителем ФИО2 и принятым судом в порядке ст. 55 ГПК РФ, подтверждается, что взрыв произошел в период исполнения им своих должностных обязанностей, а именно когда он сел в кабину автомобиля, чтобы провести осмотр, подготовить машину к работе, то есть, выполнял должностные обязанности, регламентированные положением п. 6.5 должностной инструкции.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль не передвигался в связи с нахождением водителя на отдыхе, не опровергает выводов суда, поскольку в нарушении положений ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств неисполнения в момент возникновения взрыва, водителем своих должностных обязанностей.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
