Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9730/2019, 33-560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Голышева Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Банк "Северный морской путь" и Голышевым Андреем Александровичем.
Взыскать с Голышева Андрея Александровича в пользу АО "Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 1 504 651 рубль 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 1 114 202 рубля 17 копеек, задолженность по текущим процентам - 3 150 рублей 29 копеек, задолженность по просроченным процентам - 387 298 рублей 71 копейка.
Обратить взыскание в пользу АО "Банк "Северный морской путь" на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Голышеву Андрею Александровичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 120 000 рублей.
Взыскать с Голышева Андрея Александровича в пользу АО "Банк "Северный морской путь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 723 рубля 26 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Голышеву A.A. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме 1504651,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1114202,17 рублей, проценты, начисленные на основной долг - 3150,29 рублей, просроченные проценты - 387298,71 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 1120000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины 27723,26 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N, сроком на 240 месяцев, на сумму 1123000 рублей, под 17,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, ему направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не выполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО "СМП Банк" и заемщиком Голышевым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 123 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 17,20% годовых. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения объекта недвижимости.
Сумма кредита в размере 1123000 рублей была зачислена ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Заемщика N.
В соответствии с п.2.2 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику при предоставлении Кредитору договора залога (ипотеки) имущества указанного в п.1.3 настоящего договора. Согласно п.1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Голышевым А.А. с банком был заключен договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ. Права истца как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Голышева А.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из доказанности наличия у Голышева А.А. задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной банком сумме - 1 504 651 рубль 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 1 114 202 рубля 17 копеек, задолженность по текущим процентам - 3 150 рублей 29 копеек, задолженность по просроченным процентам - 387 298 рублей 71 копейка, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, при этом суд установил начальную продажную цену имущества в сумме 1120000 рублей, исходя из представленного банком заключения отдела залоговой экспертизы МСРК Департамента залоговых операций, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 400 000 рублей.С решением суда и мотивами, по которым суд пришел к указанным выводам, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах по делу, правильной оценке доказательств и применении закона, регулирующего спорные правоотношения - ст.ст. 819, 810, 811, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы жалобы, оспаривающие наличие у Голышева А.А. заявленной банком кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, принявшим при рассмотрении спора расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д.10-12), поскольку он составлен на основании данных по лицевому счету (л.д.13-25), соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на недостоверность суммы задолженности по расчету истца, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение меньшей суммы задолженности по кредиту Голышев А.А. не представил, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для вмешательства в решение суда в части размера взысканной с ответчика кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с решением суда в части определения первоначальной продажной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>, на основании представленного банком заключения отдела залоговой экспертизы МСРК Департамента залоговых операций.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, вывод об обращении взыскания на заложенное имущество представляется законным и обоснованным.
При этом, определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1120000 рублей, суд обоснованно исходил из стоимости квартиры, определенной в отчете заключения отдела залоговой экспертизы МСРК Департамента залоговых операций от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1400000 рублей.
Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду представлено не было. Предложение судебной коллегии представить свои доказательства стоимости предмета залога Голышевым А.А. проигнорировано.
Ссылки в жалобе на то, что договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была определена оценочная стоимость квартиры в сумме 1572194 рубля, правильность решения суда не опровергают, поскольку судом правомерно взята наиболее актуальная стоимость предмета залога на день вынесения решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом спор разрешен верно. Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Голышева Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
