Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-9729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при ведении протокола секретарем Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравец ДГ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Кравец Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Кравец Е.Д., Кравец Н.М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что с 18 декабря 1987 г. Кравец Д.Г. имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес. Проживал по данному адресу вместе со своей супругой Кравец Н.М. и дочерью Кравец Е.Д. Право пользования данным жилым помещением предоставлялось на основании договора социального найма. В 2009 г. было принято решение о приватизации данной квартиры, при этом истец и ответчик Кравец Н.М. отказались от приватизации в пользу дочери Кравец Е.Д. В настоящий момент собственником спорного жилого помещения является дочь истца Кравец Е.Д. Брак между ним и Кравец Н.М. расторгнут 18 сентября 2018. Истец стал проживать в садовом доме, расположенном в СНТ "Дружба". Истец не имеет иного жилья, является пенсионером, перенес сложную операцию на сердце, нуждается в медицинской помощи из - за проблем со здоровьем, ограничен в материальных средствах и не имеет возможности снимать жилье. Предпринимал попытки вселиться в вышеуказанную квартиру, однако ответчики ограничили истцу доступ, поменяв замки.

В связи с чем, просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, обязать ответчиков передать истцу ключи от квартиры для изготовления дубликата, взыскать с ответчика Кравец Е.Д. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1459,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Ответчик Кравец Е.Д. обратилась со встречным иском к Кравец Д.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Кравец Е.Д. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: адрес. В 2018 году ее родители расторгли брак и ответчик Кравец Д.Г. выехал на другое место жительства, вывез из квартиры все свои личные вещи. С этого времени Кравец Д.Г. не предпринимал попыток вселиться в квартиру.

В связи с чем, просит признать Кравец Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: адрес снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кравец ДГ к Кравец ЕД, Кравец НМ о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Кравец ЕД к Кравец ДГ о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать Кравец ДГ, дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: адрес.

Снять Кравец ДГ, дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: адрес".

С апелляционной жалобой обращается Кравец Д.Г., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает те же доводы, что в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Кравец Д.Г. и его представителя Яфарова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав Кравец Е.Д. и ее представителя Перевалова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он вправе на законном основании предоставить принадлежащее ему жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину или юридическому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищный кодекс РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела, договор социального найма жилого помещения по адресу: РБ, адрес заключен между наймодателем МУП УЖХ г. Уфы, действующего от имени собственника жилого помещения и нанимателем Кравец Н.М.6 июня 2006г. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны члены семьи нанимателя: Кравец А.Д. (сын), Кравец Е.Д. (дочь), Кравец Д.Г. (муж), Кравец М.А. (внук).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы РБ от 18 сентября 2018 г. брак между Кравец Д.Г. и Кравец Н.М. расторгнут.

26 июня 2009 г. Кравец Д.Г., Кравец Н.М. дали согласие на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: адрес, где просили в договор о приватизации их не включать, что следует из регистрационного дела (л.д. 14).

В настоящее время собственником спорной квартиры, является Кравец Е.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 октября 2020 г. (дата государственной регистрации 05 августа 2009 г.) (л.д.93-94).

При этом, как следует из справки о регистрации, выданной ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ от 04 февраля 2020 г. N 1270, по данному адресу зарегистрированы: Кравец Д.Г. с 18 декабря 1987 г., Кравец Н.М. с 08 января 1974 г., Кравец Е.Д. с 23 апреля 1982 г. (л.д. 15).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, которые подтвердили факт непроживания Кравец Д.Г. в спорном жилом помещении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравец Д.Г. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

К такому выводу суд пришел, установив, что собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес является Кравец Е.Д. При этом Кравец Д.Г. в указанном жилом помещении не проживает, бремя содержания имуществом не несет, членом семьи собственника не является, в связи с чем не может быть вселен в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешая спор, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к правильным выводам и обоснованно отказал истцу во вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Актом от 13 октября 2020 г. подписанным соседями и заверенным УК "Комсомольская" подтверждается факт непроживания Кравец Д.Г. в спорной квартире (л.д.103).

Из выписки лицевого счета на спорную квартиру усматривается, что после ухода из квартиры, Кравец Д.Г. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период 2018 года не исполнял, в 2020г. им вносились разовые платежи в размере 1000 руб., а потому данный факт не свидетельствует об исполнении в полной мере истцом своих обязанностей. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Из объяснений Кравец Д.Г., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 года, так же усматривается, что после расторжения брака он выехал из спорной квартиры и уехал жить по адресу адрес где и проживал в течение года. Эти сведения указывал сам истец. При этом из постановления не следует, что со стороны ответчиков ограничивался доступ истца в квартиру, чинились препятствия, напротив Кравец Н.М. поясняла, что замки в квартире не менялись.

Решением Уфимского районного суда РБ от 16 июля 2019 установлено, что с 2015 года Кравец Д.Г. выехал из спорной квартиры и уехал жить в садовый домик, расположенный в СНТ "Дружба".

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.118) Кравец Д.Г. подтвердил, что выехал из квартиры добровольно, чтобы не было скандалов (л.д.118).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Султанбекова Л.Ш. показала, что Кравец Д.Г. добровольно выехал из спорной квартиры в 2015 году, в настоящее время в спорной квартире не проживает, его вещей в спорной квартире нет. Султанбекова Л.Ш., свои показания подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Боброва Л.Н., Дмитриева, которые проживают по соседству и хорошо знают семью Кравец, показали, что Кравец Д.Г. с 2015 года в спорной квартире не проживает, они подписали акт о его непроживании в спорной квартире, при осмотре квартиры его личных вещей не было.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции Цевбунова Л.М. показала, что хорошо знает семью Кравец. Кравец Дмитрий не проживает в спорной квартире более двух лет, предполагает, что в семье были ссоры, однако лично не присутствовала и не видела ссору между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства свидетельствую о добровольном выезде из спорного жилого помещения Кравец Д.Г.

Доводы жалобы Кравец Д.Г. о том, что у него отсутствует иное жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности само по себе не может являться основанием для признания отсутствие его в спорном жилом помещении временным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик чинит препятствия истцу во вселении в жилое помещение материалами дела не подтверждаются, кроме того, ответчик является собственником жилого помещения, в ходе рассмотрения дела подтвердила факт прекращения семейных отношений с истцом, в связи с чем, применительно к положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе была просить суд прекратить право пользования жилым помещением лица, не являющегося собственником жилого помещения, однако зарегистрированного по месту жительства в спорной квартире.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец ДГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции Е.А. Ронжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка