Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8/2021 по иску ООО "Филберт" к Зайцевой О.С. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Зайцевой О.С. на решение Каменского районного Ростовской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю. Л.,судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 11.08.2014 между ОАО "Лето Банк" и Зайцевой О.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 11.08.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается Выпиской по счету заемщика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно Графику платежей.

Однако 11.06.2017 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно изменениям в ГК РФ, с 01.09.2014 г. ОАО "Лето Банк" изменил организационно правовую форму с ОАО "Лето Банк на ПАО "Лето Банк". В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование с ПАО "Лето Банк" на ПАО " Почта Банк".02.09.2019 года ПАО "Почта Банк" уступил права требования по указанному кредитному договору ООО "Филберт" на основании договора уступки прав требования N У77-19/2348.

Задолженность ответчика составляет всего 134 932 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 92 125 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 42 806 рублей 95 копеек.

10.04.2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ N 2-2-712/2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 13431745 от 11.08.2014 года. Однако, вынесенный мировым судьей в отношении ответчика судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен по заявлению ответчика. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи настоящего искового заявления платежей в счет погашении долга не поступало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Зайцевой Оксаны Сергеевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2014 года всего в сумме 134 932 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 92 125 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 42 806 рублей 95 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 898 рублей 64 копейки.

РешениемКаменского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 годаисковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

С Зайцевой Оксаны Сергеевны в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2014 года всего в сумме 134 932 рубля (сто тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 92 125 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 42 806 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки.

Не согласившись с решением суда, Зайцева О. С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не направлении ответчику определений суда, вынесенных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, обращая внимание на то, что последний платеж был произведен 31.05.2017, а истец обратился в суд 03.11.2020. Однако, она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон,.извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, 11.08.2014 между ОАО "Лето Банк" и Зайцевой О.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 11.08.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 11.08.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

02.09.2019 между ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У77-19/2348, согласно которому ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками (л.д. 35-37). Согласно Выписке из Акта приема-передачи прав требования от 26.02.2020 года банком истцу уступлены права требования к Зайцевой О.С. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 11.08.2014 года( л.д. 45).

10.04.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ N 2-2712/2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2014 года. Однако, вынесенный мировым судьей в отношении ответчика судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен по заявлению ответчика( л.д.60).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 819,811,382 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Зайцева О. С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом была проведена досудебная подготовка по делу, судебная коллегия принять во внимание не может, так как из материалов дела усматривается, что досудебная подготовка по делу была проведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд при подготовке дела к судебному разбирательству установил юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заключенному кредитному договору не заявлял, в связи с чем вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не обсуждался.

Указание в жалобе на то, что Зайцева О. С. не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела Зайцева О. С. знала о рассмотрении настоящего дела в суде, так как получала извещение из суда о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.79).

На дату судебного заседания, состоявшегося 26 января 2021 года, Зайцева О. С. тоже была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного с официального сайта "Почта России", судебное извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес Зайцевой О. С. своевременно 15 января 2021 года, но не было получено Зайцевой О. С., в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не может давать оценку указанным доводам апеллянта о пропуске срока исковой давности, поскольку такого заявления не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка