Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-9729/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-9729/2021
Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2021г.
Полный текст определения изготовлен 14 июля 2021 г.
12 июля 2021 г. город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исправлении описки в решении суда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 марта 2021г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Куликовой А.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01133000060714 от 11 февраля 2014 г. по состоянию на 23 декабря 2020 г. в размере 186 074,46 рубля и 5 075,40 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 11 марта 2021 г. в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, поскольку суд неверно указал сумму государственной пошлины "5 075 рублей 40 копеек" вместо "6 534 рубля 60 копеек".
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об исправлении описки в решении суда, мотивируя тем, что описок, подлежащих исправлению при вынесении решения суда не допущено, государственная пошлина взыскана в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с данным определением не согласилось, в частной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого определения. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела суд в связи с несоразмерностью снизил размер неустойки, в подобных случаях положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению. Размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины не соответствует размеру удовлетворенных требований, решение суда не содержит выводов о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, судья исходил из того, что оно фактически направлено на изменение решения суда первой инстанции, что не допустимо.
Оснований для признания этого вывода судьи неправильным суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания судебных расходов, но не являются основанием для исправления описки, поскольку удовлетворение заявления приведет к изменению содержания решения.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
