Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9729/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9729/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Воробьева Сергея Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 о возвращении искового заявления
установил:
Воробьев С.С. обратился с иском к ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Асбестовскому отделению N 1769 Сбербанка России, в котором просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Асбестовского отделения N 1769 Сбербанка России незаконно списанную денежную сумму в размере 25402,77 руб., комиссию, уплаченную кредитной организации, в размере 150 руб., убытки в виде уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 50000 руб., убытки, вызванные уплатой банку неустоек, в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 руб.; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 13000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.
Не согласившись с определением, Воробьев С.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу статьи 24 данного Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Возвращая исковое заявление Воробьева С.С., судья исходил из того, что требование о взыскании убытков в виде уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 50000 руб., по сути, является требованием о взыскании судебных расходов и не включается в цену иска, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 13000 руб. является производным от имущественных требований и также не включается в цену иска, таким образом, цена иска составляет 38852, 77 руб. (25402,77+150+2 500+10 800), то есть менее 50000 руб., в связи с чем данный спор относится к подсудности мировых судей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае является производным от имущественного требования, исходя из следующего.
В данном случае истец обосновывает причинение ему морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении в адрес истца постановления, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства. Заявленные требования о взыскании денежных средств (убытков) и компенсации морального вреда являются самостоятельными, взаимно не обусловлены, удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда не зависит от удовлетворения имущественных требований.
Взыскание компенсации морального вреда является неимущественным требованием, в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение неподсудно мировому судье, в связи с чем все заявленные требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 о возвращении искового заявления Воробьева Сергея Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Асбестовскому отделению N 1769 Сбербанка России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.
Председательствующий М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
