Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9729/2019, 33-559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Рэйляну Веры Александровны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рэйляну Веры Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11.07.2012 г. в размере 328260 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга-145581,48 рублей, сумма процентов-176809,93 рублей, штрафные санкции 5868,74 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5724,64 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Рэйляну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.07.2012 г. в сумме 430 145, 08 рублей, включающей основной долг 145 581,48 рублей, проценты 176 809,93 рублей, штрафные санкции 107 753,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7501,45 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рэяляну В.А. был заключен кредитный договор N на срок до 11.07.2017 г. на сумму 200 000 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом 36 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 430 145,08 рублей.
Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, уведомление, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору, которые оставлены без исполнения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Рэйляну В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятии по делу нового решения - уменьшении суммы основного долга, процентов до 147 113 рублей с учетом применения срока исковой давности, не применении штрафных санкций. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафных санкций по доводам жалоб Рэйляну В.А. подлежит изменению, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат в части основного долга и процентов удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании штрафных санкций суд удовлетворил частично, усмотрев просрочку кредитора отказал в иске о взыскании неустойки за период с момента отзыва лицензии у банка до направления должнику требования с реквизитами о погашении задолженности, то есть за период с 12.08.2015 года по 17.05.2018 года, определил период взыскания штрафных санкций в исчисленном истцом размере за периоды до отзыва лицензии 12.08.2015 года и с 18.05.2018 года по 26.06.2018 года, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
С решением суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в данной части судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.07.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рэйляну В.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей до 11.07.2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10 % в день, начисляемых со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Договором предусмотрена обязанность заемщика до 20 числа включительно каждого месяца, начиная с августа 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесении в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике, который является неотъемлемой частью договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет 7338 руб., за исключением первого и последнего платежа, которые составляют 8000 руб. и 7691,67 руб. соответственно.
Факт ознакомления и согласия Рэйляну В.А. с условиями договора подтвержден ее подписью.
Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, обратного из дела не следует.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.06.2018 года составляет: 145581,48 рублей по основному долгу, 67050,52 рублей по просроченным процентам, 109759,41 рублей по процентам на просроченный основной долг.
Разрешая исковые требования о взыскании основного долга и процентов, суд первой инстанции, исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга и процентов по кредиту, руководствуясь расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.
Ссылки в жалобе ответчика, что судом не учтено, что в иске истец указывает размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 36 % за каждый день, а по условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты в размере 0,10 % не могут быть приняты во внимание.
Расчет процентов, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора исходя из размера 0,10 % за пользование кредитом.
Доводы жалобы ответчика, что согласно Графику платежей ответчик за 2012 год должна была внести сумму 37355 руб., а внесла денежную сумму в размере 37380 руб., разница между данными суммами банком при расчете не учтена, просрочки платежей в 2012 году отсутствовали, на правильность решения не влияют.
В соответствии с графиком платежей Рэйляну В.А. за 2012 года общий размер платежей составляет 37352 руб., как следует из выписки по счету ею внесено за 2012 год всего платежей на сумму 37380 руб., разница составляет 28 руб. Вместе с тем, из выписки по счету (л.д.33,34) следует, что на конец 2012 года, с учетом прихода и расхода денежных средств, на счете ответчика остался исходящий остаток в размере 43,02 руб. который был учтен банком за период с 1.01.2013 года по 31.12.2013 года.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что фактически заемщик получила кредитные средства не в размере 200000 рублей, а в размере 184 680 рублей несостоятельны.
Согласно кредитному договору и выписке по счету фактически банком был предоставлен Рэйляну В.А. кредит в размере 200000 рублей, которые были зачислены на счет заемщика в банке и выданы наличными 11.07.2012 года, за счет кредитных средств заемщиком было внесено в уплату комиссий и страховых премий в общем размере 15 320 рублей.
Факт выдачи и получения денежных средств апеллянтом не оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Расчет задолженности, представленный истцом стороной ответчика не опровергнут, все суммы платежей, произведенные ответчиком за период 2012 года по июль 2015 года, указанные в апелляционной жалобе, отражены в выписках по счету как взносы для погашения кредита.
Довод жалобы, что Рэйляну В.А. заявляла в суде о нуждаемости в услугах представителя, однако суд данный факт не принял во внимание и вынес решение, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
По делу состоялось одно судебное заседание, из протокола судебного заседания от 19.08.2019 года не следует, что ответчиком было заявлено, а судом разрешено такое ходатайство. Каких-либо письменных ходатайств материалы дела также не содержат.
Вместе с тем, частично заслуживают внимания доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания штрафных санкций.
Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций суд пришел к выводу о наличии паровых оснований для их удовлетворения за период до отзывала у банка лицензии - 12.08.2015 года, поскольку до отзыва у банка лицензии обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки по основному долгу и процентам, а также за период после возврата в связи с неудачной попыткой вручения 17.05.2018 года ответчиком требования о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа по заявленную в иске дату 26.06.2018 года. Правовых оснований для начисления штрафных санкций за период с 12.08.2015 года по 17.05.2018 года не усмотрел, сославшись на просрочку кредитора.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки ввиду просрочки кредитора, судебная коллегия не соглашается с определенным судом периодом взыскания штрафных санкции, признает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о неполучении сведений о счете, на который необходимо направлять денежные средства для исполнения кредитных обязательств.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 указанного закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был своевременно предоставить сведения о реквизитах счета ответчику.
Судом установлено и следует из расчета задолженности истца, что до отзыва у банка лицензии - 12.08.2015 года обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки по основному долгу и процентам, а потому вывод суда о наличии правовых оснований для начисления штрафных санкций за период с 21.02.2014 года по 12.08.2015 года на основной долг и за период с 22.07.2014 года по 12.08.2015 года на просроченные проценты является правильным.
Требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику 13.04.2018 по адресу: <адрес> (л.д. 39). При этом в кредитном договоре от 11.07.2012 года местом жительства и регистрации указан адрес: <адрес>, такой же адрес Рэйляну В.А. указала при участии при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств того, что ответчик проживала по адресу, по которому ей было направлено требование о погашении задолженности с реквизитами платежа, материалы дела не содержат.
Согласно сведения общедоступного ресурса "Интернет" в <адрес> имеется как улица так и площадь <адрес>.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты своевременные меры по извещению должников АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, оснований для взыскания штрафных санкций за период с 12.08.2015 г. по заявленную в иске дату - 26.06.2018 г. не имеется, в связи с допущенной кредитором просрочкой.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, примененной истцом в расчете неустойки, за период с 21.02.2014 года по 12.08.2015 года на основной долг в размере 1973,61 рублей и за период с 22.07.2014 года по 12.08.2015 года на просроченные проценты в размере 2569,84 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия не усматривает ввиду ее полной соразмерности последствиям нарушенного заемщиком обязательства, размера кредитной задолженности и периода неисполнения обязательства.
Приведённые в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и нарушении требования п. 6 ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку положения ст. 333 ГК РФ судом не применялись.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в разрешении спора с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору N от 11.07.2012 г. соглашением между сторонами предусмотрено рассмотрение споров, возникающих из кредитного договора Фрунзенским районным судом г. Ярославля либо судебным участком N 1 Фрунзенского района г. Ярославля.
В соответствии с данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Переславский районный суд Ярославской области, исходя из места жительства ответчика, с учетом адреса, указанного в договоре. Обращение с иском в суд по месту жительства ответчика соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.
При рассмотрении гражданского дела, ответчик, лично принимавшая участие в судебном заседании не заявляла о неподсудности дела Переславскому районному суду Ярославской области, таким правом не воспользовалась, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 37 Постановления Пленума, для передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, Рэйляну В.А. принимала участие в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако ходатайств о применении срока исковой давности не заявляла, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению, с определением к взысканию с ответчика в пользу истца суммы в общем размере 4 543,45 рублей.
В связи с изменением решения суда в части периода и размера штрафных санкций подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 326 934,86 рублей, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469,35 рублей.
Оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в полном объеме не имеется, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с момента отзыва у банка лицензии 12.08.2015 года по заявленную в иске дату 26.06.2018 года отказано в полном объеме.
В жалобе истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не повлекли отмену либо изменение решения, жалоба является не подлежащей удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 августа 2019 года в части неустойки и государственной пошлины изменить, изложив абзац 2 резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Рэйляну Веры Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11.07.2012 г. в размере 326934,86 рублей, в том числе основной долг 145 581,48 рублей, проценты 176 809,93 рублей, штрафные санкции 4543,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469,35 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Рэйляну Веры Александровны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
