Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-9728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремян <ФИО>16 к Баташову <ФИО>17, ООО "Кастор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Кастор" Орлова <ФИО>18 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еремян М.А. обратилась в суд с иском к Баташову В.Б., ООО "Кастор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 2 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства <...> государственный номер Баташов В.Б., который на тот момент являлся работником ООО "Кастор", в должности таксиста, что подтверждается путевым листом N от 2 декабря 2017 г. Гражданская ответственность Баташова В.Б. застрахована в ЗАО "МАКС". Страховая компания ЗАО "МАКС" признала случай страховым и выплатила Еремян М.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключению независимого эксперта ИП Рейшвиц В.В. N от 28 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 838 571,90 руб. С учетом выплаченного страховой компанией возмещения сумма не возмещенного ущерба составляет 438 571,90 руб. В досудебном порядке Еремян Н.А. направила претензии Баташову В.Б. и ООО "Кастор". Баташов В.Б. на претензию не отреагировал. ООО "Кастор" по результатам рассмотрения претензии сообщило, что Баташов В.Б., не является и никогда не являлся сотрудником данной организации. В связи с невозможностью разрешения спора в досудебном порядке, Еремян М.А. обратилась в суд с данным иском.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно разницу между лимитом страхового возмещения и ущербом в сумме 438571,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 224 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 006,86 руб., расходы по оформлению доверенности 1840 руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2019 г. исковые требования Еремян М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Баташова В.Б., ООО "Кастор" солидарно в пользу Еремян М.А. 438 571,90 руб. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, 10 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, судебные расходы в сумме 7 810 руб., из них расходы по оплате государственной пошлины 7586 руб., почтовые расходы 224 руб.

Возвратил Еремян М.А излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Кастор" Орлов Р.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, основания для взыскания возмещения ущерба с ООО "Кастор" отсутствуют. Между ООО "Кастор" и виновником ДТП Баташовым В.Б. трудовой договор не заключался. ООО "Кастор" предоставило Баташову В.Б. автомобиль по договору аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Еремян М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кастор" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 г. решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2019 г. отменено в части взыскания с ООО "Кастор" в пользу Еремян М.А. ущерба, причиненного ДТП. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еремян М.А. к ООО "Кастор". Удовлетворены исковые требования Еремян М.А. к Баташову В.Б. Взыскано с Баташова В.Б. в пользу Еремян М.А. 438 571,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, судебные расходы в сумме 7 810 руб. В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. апелляционное определение от 7 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции, не дав правовой оценки условиям договора аренды, заключенного между Баташовым В.Б. и ООО "Кастор", пришел к необоснованному выводу, что ООО "Кастор" является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на Баташова В.Б.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание Еремян М.А., Баташов В.Б. не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, почтовым уведомлением, конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Кастор" Орлов Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями регламентированными в статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела с учетом замечаний кассационной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения генерального директора ООО "Кастор" Орлова Р.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2017 г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...> государственный номер , принадлежащего Еремян М.А. и автомобиля марки <...> государственный номер под управлением Баташова В.Б.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2017 г. N , виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства <...> государственный номер Баташов В.Б., который на тот момент являлся работником ООО "Кастор", что подтверждается путевым листом N от 2 декабря 2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Баташова В.Б. застрахована в ЗАО "МАКС".

Еремян М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ЗАО "МАКС" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 023168 от 25 декабря 2017 г.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Еремян М.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП Рейшвиц В.В. N 19601/2018 от 28 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 380 686,40 руб., с учетом износа 838 571,90 руб.

Как следует из материалов дела, Еремян М.А. обратилась к ООО "Кастор" и Баташову В.Б. с досудебными претензиями.

ООО "Кастор" в ответе на претензию сообщило Еремян М.А. о том, что Баташов В.Б. не являлся сотрудником ООО "Кастор", а арендовал автомобиль Шкода Рапид государственный номер КЕ34361 по договору аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого проходил технический и медицинский осмотр для получения путевого листа. В связи, с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен Еремян М.А. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Шкода Рапид являлось ООО "Кастор", а виновником ДТП - Баташов В.Б., пришел к выводу о возложении на Баташова В.Б. и ООО "Кастор" солидарной ответственности по возмещению причиненного Еремян М.А. материального ущерба.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность перед потерпевшим установлена в отношении лиц, совместно причинивших вред.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта)

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений данных Баташовым В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Кастор". В момент ДТП 2 декабря 2017 г. он управлял автомобилем по поручению работодателя, для поездки ему были выданы все необходимые документы на автомобиль и путевой лист.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Алилов М.В., подтвердил, что Баташов В.Б. работал в ООО "Кастор" по трудовому договору водителем такси, перед выездом на линию все водители проходили медицинское освидетельствование, выдавался путевой лист.

Во исполнение указания кассационной инстанции, в целях установления факта наличия или отсутствия на момент ДТП трудовых отношений Баташова В.Б. и ООО "Кастор", судебная коллегия истребовала у сторон соответствующие доказательства.

Баташов В.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, иные документы, свидетельствующие о наличии у него трудовых отношений с ООО "Кастор" не представил.

Генеральный директор ООО "Кастор" Орлов Р.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отрицал наличие у ООО "Кастор" на момент ДТП трудовых отношений с Баташовым В.Б. Указал, что транспортное средство ООО "Кастор" передало в пользование Баташова В.Б. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 августа 2017 г. В подтверждение своих доводов представил подлинник указанного договор аренды и выписку из ЕГРИП от 17 февраля 2021 г. о регистрации Баташова В.Б. в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия, сопоставив, имеющуюся в материалах дела копию договора аренды с представленным оригиналов, удостоверилась в идентичности указанных документов.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к договору аренды транспортного средства без экипажа от 22 августа 2017 г. в виду следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии собственником автомобиля <...> государственный номер является ООО "АвтопаркСтрижи".

Между ООО "АвтопаркСтрижи" и ООО "Кастор" 15 июля 2017 г. заключен договор аренды 30 легковых автомобилей <...>, в том числе и автомобиля с государственным номером .

Согласно пункту 2.5. данного договора арендатору запрещено сдавать транспортное средство на условиях субаренды юридическим лицам - третьим лицам, при этом арендатор в праве без письменного согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем только физическим лицам или индивидуальным предпринимателям осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров легковым такси.

Таким образом, ООО "Кастор", в соответствии с условиями договора аренды не имело права предоставлять автомобиль <...> государственный номер в субаренду на условиях договора аренды без экипажа, а могло использовать транспортное средство, осуществляя управление своими силами, поручив водителю, либо передавать по договорам субаренды в пользование физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров легковым такси.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРИП от 17 февраля 2021 г. следует, что Баташов В.Б. 08 февраля 1999 г. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Основным видом экономической деятельности ответчика является - код 46.44.1 Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла, дополнительные виды экономической деятельности: код 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах; 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках; 47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Баташов В.Б. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а так же не представлено доказательств того, что он платил ООО "Кастор" денежные средства за использование автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Кастор" действовало недобросовестно, заключая 22 августа 2017 г. с Баташовым В.Б. договор аренды транспортного средства без экипажа в нарушение условий договора аренды от 15 мая 2017 г., заключенного с ООО "АвтопаркСтрижи".

Кроме того, анализ договора аренды от 22 августа 2017 г. позволяет сделать вывод о том, что арендатор Баташов В.Б. ограничен в использовании транспортного средства.

Так по условиям договора арендатор обязуется не выезжать на транспортном средстве далее 100 километров от г. Сочи. При выезде на расстояние более 100 километров арендатор обязан уведомлять арендодателя о маршруте и графике своего движения (пункт 2.2.9 договора). Арендодатель оставляет за собой право произвести автоматическую блокировку двигателя и электронных систем арендуемого транспортного средства в случае неисполнения арендатором запрета на выезд далее 100 км от города Сочи (пункт 2.1.9 договора). В обязанность арендодателя входит проведение сезонного шиномонтажа, хранение неиспользуемого в зависимости от сезона зимнего (летнего) комплекта шин, несение расходов на проведение технического осмотра, профилактическую замену расходных материалов, а также расходов по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществление устранения неисправностей и поломок автомобиля, за исключением тех из них, что вызваны нарушением арендатором правил эксплуатации и хранения ТС (пункты 2.1.4-2.1.7).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.