Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9728/2021

г.Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

с участием истца Ярощука Д.П., представителя ответчика ИП Разикова А.А. - Гарифьянова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс", апелляционной жалобе ИП Разикова Алексея Александровича, возражениям Ярощука Дмитрия Павловича,

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года

по иску Ярощука Дмитрия Павловича к ООО "ЕвроАссистанс", ИП Разикову Алексею Александровичу, ООО "Партнер" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярощук Д.П. обратился в суд с иском к ООО "АвтоТрейд" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 23.05.2020 года между ним и ООО "АвтоТрейд" заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО. Стоимость автомобиля составила 531 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что была произведена 100% предоплата, при этом, чек выдан на 123 000 рублей - предоплата товара, 92 000 рублей услуги сервиса, услуги сервиса ему не оказывались. В кредитном договоре указано, что стоимость автомобиля составляет 623 000 рублей. Ему был навязан дополнительный продукт стоимостью 112 000 рублей. Данный продукт он не просил и не покупал, он ему навязан сотрудниками автосалона, при этом, сотрудник автосалона пояснила, что доп.продукт обязательное условие банка и стоит он 100 000 рублей, а 12 000 рублей стоят ее услуги по оформлению документов.

Истец просил признать договор, заключенный с ООО "Евро Ассистанс" недействительным, взыскать с ООО "АвтоТрейд" сумму в размере 100 000 рублей, признать договор, заключенный с ИП Разиковым А.А. недействительным, взыскать с ООО "АвтоТрейд" сумму в размере 12 000 рублей, взыскать с ООО "АвтоТрейд" сумму в размере 92 000 рублей за услуги автосервиса, взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Евро Ассистанс", ИП Разиков А.А., ООО "Партнер".

Определением суда от 19.04.2021г. производство по делу по иску Ярощука Д.П. к ООО "АвтоТрейд" прекращено, ввиду отказа истца от иска к данному ответчику.

В последующем истец исковые требования уточнил, окончательно просил признать договор, заключенный с ООО "Евро Ассистанс" недействительным, взыскать с ООО "Евро Ассистанс" сумму в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 23.05.2020г. по 19.04.2021г. в размере 4 000 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50%; признать договор, заключенный с ИП Разиковым А.А. недействительным, взыскать с ИП Разикова А.А. сумму в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 23.05.2020г. по 19.04.2021г. в размере 480 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%; взыскать с ООО "Евро Ассистанс" и ИП Разикова А.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Истец Ярощук Д.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шустова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях, ответчик выразил не согласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ИП Разикова А.А. - Гарифьянов Р.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Партнер" в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Ярощука Д.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на оказание комплексных услуг от 23.05.2020г., заключенный между ООО "Евро Ассистанс" и Ярощуком Д.П.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Ярощука Д.П. денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020г. по 19.04.2021г. в размере 4 000 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 127 000 рублей 89 коп.

Признать недействительным договор на оказание услуг [номер] от 23.05.2020г., заключенный между ИП Разиковым А.А. и Ярощуком Д.П.

Взыскать с ИП Разикова А.А. в пользу Ярощука Д.П. денежные средства, уплаченные по договору в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020г. по 19.04.2021г. в размере 480 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 6 490 рублей 29 коп., всего 19 470 рублей 87 коп.

В удовлетворении иска к ООО "Партнер" отказать.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" госпошлину в доход государства в размере 3 580 рублей.

Взыскать с ИП Разикова А.А. госпошлину в доход государства в размере 799 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что на спорные правоотношения сторон не могут распространяться положения законодательства о защите прав потребителей, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. Истец добровольно принял решение о заключении договора на оказание комплекса услуг, получив необходимую информацию. Предъявляя иск в суд, истец нарушил принцип добросовестности, предполагающий запрет на противоречивое поведение.

Дополнительным основанием к отмене решения указывает, что в оспариваемом договоре истец указал о намерении использовать приобретаемый автомобиль в предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ИП Разиков А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и неверно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до подписания договора об оказании услуг истец был ознакомлен с условиями договора, выразил согласие на его заключение, оплатив его цену. В рамках договора ИП Разиковым А.А. в полном объеме были оказаны консультационные услуги. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора помимо своей воли, под влиянием обмана, заблуждения или на кабальных условиях, и доказательств, подтверждающих невозможность получения кредита в иной кредитной организации, на других условиях, в том числе, посредством личного обращения в другой банк, истцом не представлялось. Подписав акт об оказании услуг, истец подтвердил, что услуга по договору была ему оказана своевременно, качественно и в полном объеме.

В возражениях Ярощук Д.П., выражает несогласие с доводами и требованиями апелляционных жалоб ООО "Евро Ассистанс" и ИП Разикова А.А., считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Разикова А.А. - Гарифьянов Р.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по основаниям.

Истец Ярощук Д.П. выразил несогласие с требованиями апелляционных жалоб, по доводам своих возражений.

Представитель ООО "Евро Ассистанс" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает в полной мере приведенным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (пункт 2) "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору купли-продажи от 23.05.2020г. Ярощук Д.П. приобрел в ООО "АвтоТрейд" автомобиль КИА РИО, стоимостью 531 000 рублей.

23.05.2020 года между истцом Ярощуком Д.П. и ООО "Евро Ассистанс" был заключен договор на оказание комплексных услуг. В рамках договора ответчик ООО "Евро Ассистанс" обязался оказать истцу услуги по подключению к программе "Премьер" сроком на 48 месяцев и предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". Договором определен размер платы истца за оказанные услуги в сумме 90 000 руб., из которых 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 59 999,62 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер", по числу выбранных заказчиком зонам обслуживания (97,67 * 86 зон обслуживания). Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что услуга по подключению к программе "ПРЕМЬЕР" считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты.

Оплата по договору от 23.05.2020г. истцом произведена полностью за счет кредитных денежных средств, факт оплаты услуг не отрицается ответчиком.

Также 23.05.2020г. был заключен договор [номер] по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита с ИП Разиковым А.А.

Факт оплаты услуг в размере 12 000 рублей ИП Разикову А.А. подтверждается платежным поручением [номер] от 03.06.2020г. о перечислении ООО "Партнер" ИП Разикову А.А. оплаты по договору [номер] за Ярощук Д.П.

Разрешая требование истца Ярощука Д.П. о признании договоров от 23.05.2020г., заключенных с ИП Разиковым А.А. и ООО "Евро Ассистанс", недействительными, и, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что покупка автомобиля истцом в кредит была обусловлена и навязана приобретением услуг по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО "Евро Ассистанс" и ИП Разиковым А.А., что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, достоверно подтвержденных совокупностью допустимых и относимых доказательств.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Ответчиками не представлялось доказательств того, что Ярощук Д.П. имел возможность приобрести транспортное средство на приемлемых для него условиях без заключения договора на оказание комплексных услуг и по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка.

Тогда как, в ходе судебного разбирательства, истцовой стороной указывалось, что именно в автосалоне при оформлении кредитного договора было навязано заключение вышеуказанных договоров и невозможности заключения сделки без их оформления.

Также в материалах дела не имеется сведений о направлении истцу предложений банков ИП Разиковым А.А. или его сотрудниками, сведений несения каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля.

Таким образом, помимо кредитного договора сотрудник, находящийся в автосалоне, оформил оспариваемые договоры. Однако, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии согласия истца на заключение указанных соглашений, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование о признании их недействительными.

Инициатива заключения договора на оказание комплексных услуг и договора по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта, исходила, именно от сотрудника при оформлении кредитного договора, однако последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и право отказа от них.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).