Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9728/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Хайровой Г.С.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карамова Руслана Ринатовича и Карамовой Василисы Григорьевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )18 и Карамовой ( / / )19, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права собственности и прекращении залога, по апелляционной жалобе Карамова Руслана Ринатовича и Карамовой Василисы Григорьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения третьего лица Самойловой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Карамова Р.Р. и Карамовой В.Г. (супруги), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )16. и ( / / )17 (их общие дети), (истцы) обратились в суд с иском, уточнив который к ПАО "Сбербанк" (ответчик, банк, залогодержатель), просили признать за Карамовым Р.Р. право собственности на 1/4 доли квартиры в г. Екатеринбурге, за Карамовой В.Г., Карамовой Т.Р., Карамовой У.Р. по 1/12 доли, а также признать ответчика утратившим право залога на названные доли. В обоснование иска указано, что квартира приобретена Карамовым Р.Р. в браке с ( / / )20 (брак расторгнут ( / / ), наследодатель умер ( / / )) по ипотечному кредитному договору с ПАО "Сбербанк" N от 08.10.2012 (закладная от ( / / ) на квартиру). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.04.2018 по делу N 2-1682-2017 в пользу ПАО "Сбербанк" с Карамова Р.Р. (созаемщик, бывший супруг наследодателя), а также Карамова А.Р., Орловской А.В., Карамовой А.Р. и Самойловой Л.Н. (наследники, третьи лица) в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность и неустойка в общей сумме 2737118 руб. 99 коп., обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в сумме 2608200 руб. 00 коп. Для погашения кредитной задолженности Карамовым Р.Р. и Карамовой В.Г. (истцы), с ведома УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга и УСП Чкаловского района г. Екатеринбурга (третьи лица), использовали средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. 00 коп. Поэтому в ипотечном имуществе доля Карамова Р.Р. должна быть определена в размере 1/4 доли (с учетом супружеской доли после наследодателя), а остальных Карамовой В.Г. и их совместных детей К., с рождением которых получены средства материнского (семейного) капитала, по 1/12 доли каждому. В связи с погашением части кредитной задолженности из средств материнского (семейного) капитала банк (ответчик) частично утратил право залога на предмет ипотеки. Нотариус Скурихина Л.В. (третье лицо) отказала в выдаче свидетельства, указав на необходимость определения долей в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО "Сбербанк" иск не признал, указав на сохранение права залога на весь предмет залога - квартиру, а также на злоупотребление правом со стороны истцов. По состоянию на 29.01.2020 только просроченная кредитная задолженность составляет 2107884 руб. 46 коп. Третье лицо Самойлова Л.Н. возражала против удовлетворения иска, указав на заинтересованность в скорейшем погашении кредитной задолженности, в том числе посредством обращения взыскания на ипотечное имущество. Третье лицо УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга сообщило, что Карамова В.Г. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по ее заявлению средства перечислены в погашение задолженности по ипотечному кредитному договору N от ( / / ).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 по гражданскому делу N 2-5611/2019 иск удовлетворен частично. Постановлено признать право собственности на ... в ... за ( / / )3 в размере 29/100 долей, за ( / / )4 в размере 7/100 долей, за ( / / )1 в размере 7/100 долей, за ( / / )2 в размере 7/100 долей. Постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15445 руб.
С таким решением не согласились истцы Карамов Р.Р. и Карамова В.Г., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения в части и принятии нового решения о признании ответчика утратившим право залога на долю жилой квартиры, принадлежащей Карамовой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2 В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что банк утратил право залога на долю в объекте недвижимости по факту принятия в счет погашения кредитной задолженности средств материнского (семейного) капитала. Поскольку произошло отчуждение (выбытие) доли квартиры должника в пользу Карамовой В.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, как добросовестного приобретателя, то залог на отчуждаемую долю должен быть прекращен.
С таким решением также не согласился ответчик ПАО "Сбербанк". Его апелляционная жалоба не оспоренным определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 возвращена.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Самойлова Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм и почтовой корреспонденции, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.ст. 8, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Удовлетворяя исковые требования об определении долей в праве собственности на ипотечное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности. Судебное решение в данной части не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении ипотеки в части доли в праве собственности на ипотечное имущество, в погашении кредита пропорционально которой использованы средства материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции определилправопреемство приобретателей доли в ипотечном имуществе в правоотношениях с банком - залогодержателем.
С таким выводом судебная коллегия соглашается. В данном случае имеет место определение долей супруга умершего созаемщика - залогодателя, супруга оставшегося созаемщика - залогодателя и их детей в праве собственности на квартиру, что не влияет на установленные закладной правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в их общей собственности (с иными наследниками умершего созаемщика - залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение залога) и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (залог товаров в обороте), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В пп. 1 и 3 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применительно к залогу объекта недвижимости также указано следующее. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
В рассматриваемом случае перечисленных исключений не имеется. Ссылка подателей апелляционной жалобы на приобретение новой супругой заемщика - залогодателя и их совместными детьми долей в праве собственности на ипотечную квартиру за счет средств материнского (семейного) капитала не составляет предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения залога, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку по ее распоряжению, как обладателя государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, средства перечислены именно в погашение кредитной задолженности по ипотечной квартире.
Более того, предметом исследуемого залога в смысле п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 7, ст. 22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются не доли в праве собственности на квартиру или часть квартиры, а сама квартира, как то указано в п. 8 закладной. Как установлено п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства.
При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Г.С. Хайрова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
