Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей:, Будько Е.В., Ионовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, по адресу: г.Н.Новгород <адрес> напротив <адрес>Б с участием автомобиля КИА гос.номер N под управлением ФИО1 и автомобиля Опель гос.номер N под управлением ФИО2, автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1
25.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением по факту ДТП от 25.01.2019г.
07.02.2019г. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.
27.02.2019г. Истец провел независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизе и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 59 600 рублей 00 копеек.
11.03.2019г. Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Страховая выплата не была произведена.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 59 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 186,90 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 456 руб., законную неустойку (пени) за период с 22.03.2019г. по день фактического исполнения обяхательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1817 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечен в качестве 3-его лица ФИО1.
В суд истец, не явился, извещен. От истца поступи заявление о рассмотрении проведении судебного заседания назначенного на 27.05.2019г. в его отсутствие.
В суде представитель истца ФИО10, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО8, с иском не согласен, просит суд отказать в удовлетворении требований поскольку Истцу было выдано направление на ремонт, просит суд во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказать. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда, процента при начислении неустойки на день фактической оплаты, в случае признания судом требований истца обоснованными.
3-е лицо в суд не явилось, извещено.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение - 59 600 руб., штраф - 5 000 руб., неустойку - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы - 186,9 руб., расходы на проведение экспертизы - 4 000 руб., расходы на представителя - 1 000 руб., а всего 77 786 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 59 600 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 338 612 рублей.
В остальной части в иске ФИО2 отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части увеличения расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ "по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)...причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ "по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".
Ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что
1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород <адрес> напротив <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля КИА гос.номер N под управлением ФИО1 и автомобиля Опель гос.номер N под управлением ФИО2.
Виновным в ДТП был признан ФИО1 управлявший автомобилем КИА гос.номер N. Вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП ни кем не оспаривалась.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Исходя из даты обращения истца в страховую компанию, последним днем выплаты страхового возмещения является - ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении о наступлении страхового случая истец просил выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом, возражений ответчика против осуществления страховой выплаты путем выплаты денежных средств потерпевшему, из представленных суду документов - не усматривается.
07.02.2019г. Автомобиль Истца был осмотрен Ответчиком.
Как следует из направления на ремонт, выданного ответчиком истцу, данное направление было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Однако роспись истца в получении указанного направления - не имеется. Доказательств своевременного вручения истцу указанного направления, суду не представлено. Как показал представитель истца, направление на ремонт его доверителю не выдавалось.
11.03.2019г. Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.
27.03.2019г. в адрес Истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения Ответчиком не производилась, доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, на дату ДТП составляет 59 600 руб.
Сумма восстановительного ремонта по заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не оспорена.
Таким образом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа - 59 600 руб.
Поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения, в установленные законом сроки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме - 59 600 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составит: 59 600 руб.: 2 = 29 800 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
С учетом заявления ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, страховое возмещение в пользу истца не было выплачено в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.
С учетом обращения истца в страховую компанию 25.01.2019г., и не получением Истцом выплаты страхового возмещения, Истец имеет право на взыскание неустойки по день выплаты страхового возмещения.
Проверив расчет истца за период с 14.02.2019г. года по ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки на сумму 21 456 руб., суд находит его правильным. Вместе с тем Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 22.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения, на день принятия судебного акта, за период с 14.02.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет - 61 388 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, правильно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 61 338 руб. последствиям нарушения обязательства, и снизил до 7 000 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом, необходимо исходить из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а размер неустойки за период с 14.02.2019г. года по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 61 388 руб., соответственно, взыскание неустойки с даты принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств, не может превышать 338 612 рублей.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскал 1 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд обоснованно указал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере - 4 000 руб., почтовые расходы - 186,9 руб.. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
При подаче искового заявления на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 498 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 2 198 руб. - по требованию имущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием к изменению решения суда. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд обоснованно определилрасходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
